Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9451/09

23 октября 2009 г.

Дело N А50-10800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОСАО "Россия" в лице Пермского филиала: не явились;

от ответчика ОАО СК "РОСНО" в лице Пермского филиала: Боженко Т.А. - доверенность N 1432 от 20.03.2009, паспорт,

от третьих лиц Молодовского Ю.А., Шардакова Ю.М., Караян А.А.: не явились; Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО СК "РОСНО" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года, принятое судьей Яринским С.А.

по делу N А50-10800/2009 по иску ОСАО "Россия" в лице Пермского филиала

к ОАО СК "РОСНО" в лице Пермского филиала третьи лица: Молодовский Ю.А., Шардаков Ю.М., Караян А.А.,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия"в лице Пермского филиала, (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием к Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" в лице Пермского филиала (далее - ОАО СК "РОСНО", ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 25 345 руб. 30 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д. 4).

Определением от 21.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Молодовский Юрий Анатольевич, Шардаков Юрий Михайлович (л.д. 1-3).

Определением от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Караян Александр Александрович (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Россия" взыскано 25 345 руб. 30 коп. страхового возмещения и 1 013 руб. 81 коп. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 44-46).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку исковое заявление и определение арбитражного суда от 16.07.2009 в его адрес не поступали. В связи с чем, о существе спора узнали из полученного решения арбитражного суда от 14.08.2009.

В апелляционной жалобе указывает на оплату страхового возмещения в размере 24 575 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 11.01.2009.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта о страховом случае к договору (полису) от 31.12.2008, копии платежного поручения N 3 от 11.01.2009. Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 159, ч.2 ст. 268 АПК РФ, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2009 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует их материалов дела, 16.08.2007 в г. Перми на мосту через р. Кама произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер О 998 КВ, под управлением водителя Молодовского Ю.А., ВАЗ 21150 гос. номер У 665 МН под управлением Шардакова Ю.М., ВАЗ-21140 гос. номер С 493 РХ, под управлением Караяна А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Молодовским Ю.А. пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД). Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП составленной инспектором ГАИ УВД по Ленинскому району г. Перми (л.д. 10).

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД законом не предусмотрена, определением от 16.08.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Определение обжаловано не было (л.д. 11). В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21140 гос. номер С 493 РХ, принадлежащему Караяну А.А. причинены механические повреждения, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства N 2269-с/07 от 27.08.2007 (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению N 2269-с/07 от 27.08.2007, составленному ООО "Пермпрофимущество", ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21140 гос. номер С 493 РХ, с учетом износа составляет 24 575 руб. 20 коп., стоимость ремонта без учета износа транспортного средства составляет 25 345 руб. 30 коп. (л.д. 12-13).

Истцом на основании заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) N NU-07-F020-A-1870 от 16/08/2007, страхового акта N NU-07-F020-A-1870 Корояну А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 25 345 руб. 30 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 3935 от 06.11.2007 (л.д. 17-19).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер О 998 КВ/59, собственник Черкасова Н.А. на момент ДТП застрахована в ОАО СК "РОСНО", что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0410749756 и отражено в справке о ДТП от 16.08.2007 (л.д. 10).

В связи с тем, что гражданская ответственность Молодовского Ю.А. застрахована ОАО СК "РОСНО" и обязанность по возмещению вреда, причиненного Караяну А.А., на основании статей 1, 6, 7 Закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет страховщик, истец претензией N 409 от 18.09.2008 сообщил ответчику о переходе права требования в связи с выплатой страхового возмещения. В претензии истец просил принять решение о выплате денежных средств в возмещение ущерба.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности вины водителя Молодовского Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии, факта причинения ущерба Караяну А.А., доказанности размера ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями Молодовского Ю.А. и причинением ущерба, факта выплаты страхового возмещения Караяну А.А. ОСАО "Россия".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что исковое заявление и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2009 к нему не поступали, не соответствует фактическим обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление, а также судебный акт от 16.07.2009, принятый по настоящему делу, направлялись в адрес ответчика и были получены адресатом (л.д. 5, 38в). Кроме того, в деле имеется ходатайство представителя ответчика, в котором он просит провести судебное заседание, назначенное на 16.07.2009 в отсутствии представителя (л. д. 39). Возражений относительно взыскиваемого платежа ответчиком представлено не было.

Произведенная ответчиком оплата страхового возмещения по платежному поручению N 3 от 11.01.2009г. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы ст. 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 268 названного Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Общество СК "РОСНО" не доказало суду невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, в том числе платёжного поручения об оплате страхового возмещения N 3 от 11.01.2009 г. О дне и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик был извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, статьей 41 АПК РФ ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела, однако он этим правом не воспользовался.

Произведенная ответчиком оплата страхового возмещения по платежному поручению N 3 от 11.01.2009, может быть учтена истцом самостоятельно, либо в ходе исполнительного производства.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, удовлетворение исковых требований в сумме 25 345 руб. 30 коп. является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АКПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2009 года по делу N А50-10800/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО СК "Росно" из федерального бюджета 1 321 (Одну тысячу триста двадцать один) рубль 21 коп. уплаченную по платежному поручению N 81630 от 04.08.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Нилогова Т.С.