Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10580-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10580-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

ООО "Торгово-закупочная кремниевая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 30.12.05 N 2532/ОКП-4/132 в части отказа в возмещении НДС в сумме 217659 руб. за август 2005 г. и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата НДС в размере 217659 руб.

Решением от 28.06.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении НДС за август 2005 г. в размере 199838 руб. и на инспекцию возложена обязанность возвратить на расчетный счет общества НДС в сумме 199838 руб.

В удовлетворении остальной части требования обществу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда в части удовлетворенных требований заявителя отменить и отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поскольку заявителем к налоговой проверке не представлены платежные поручения N 818 от 05.04.05 и N 84 от 08.04.05 к счетам-фактурам N 34 от 18.04.05 и N 00000081 от 26.05.05, а обязанность по истребованию данных документов у инспекции отсутствует; представление в материалы дела документов, не представленных к налоговой проверке, не свидетельствует об исполнении налогоплательщиком обязанности по их представлению в налоговый орган.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены решения суда по изложенным в нем основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1, 2, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, платежные поручения). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Такого требования инспекция обществу не направляла.

С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о непредставлении обществом одновременно с налоговой декларацией спорных платежных поручений, а также о необоснованном принятии и исследовании судом платежных поручений, не представленных в инспекцию.

К тому же, согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 предполагается, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражный суд обязан исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом для решения вопроса о предоставлении налогового вычета.

Кроме того, судом установлено, что платежные поручения, относящиеся к счетам-фактурам N 34 от 18.04.05 и N 00000081 от 26.05.05 были представлены обществом в инспекцию с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за август 2005 г., а именно к счету-фактуре N 34 от 18.04.05 представлено платежное поручение N 85 от 07.04.05, а по счету-фактуре N 00000081 от 26.05.05 - платежное поручение N 84 от 07.04.05. На указанные платежные поручения имеется ссылка в самом решении инспекции (т. 1 л.д. 12, 13).

Иные доводы жалобы об указании некоторыми поставщиками в счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса, также правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие местонахождение данных организаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15783/06-129-119 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.