Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-7609/09

г. Пермь

Дело N А60-7372/2009

02 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "РеалТрансЛес"): извещен, не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Федянина М. В.): предприниматель, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Кропотухин А.В.): извещен, не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Федяниной М. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-7372/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансЛес" к индивидуальному предпринимателю Федяниной М. В.

с участием третьего лица Кропотухина А.В. о взыскании задолженности 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеалТрансЛес" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федяниной М.В. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 200 000 рублей, мотивируя требования тем, что денежные средства были переданы во исполнение условий договора от 17.08.2008г. в счет оплаты продукции по указанному договору, поставка которой не была произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что с учетом состоявшихся поставок задолженность за непоставленный товар составляет 47 000 рублей. В обоснование довода о произведенных поставках товара ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела товарных накладных N 1 от 11.08.2008г., N 5 от 12.02.2009г., N6 от 04.05.2009г. Данные документы не были представлены суду первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела они находились у покупателя товара, и были возвращены продавцу после 31.07.2009г. Документы об отправке указанных документов в адрес других участников дела представлены суду апелляционной инстанции.

В порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом судебное заседание отложено на 27.10.2009г. для проведения сторонами сверки взаиморасчетов по договору от 17.08.2008, представления письменных пояснений истца относительно заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, о чем заявлено ответчиком.

В судебном заседании 27.10.2009г. апеллятор уточнил свою позицию и, сославшись на данные проведенной им сверки, указал на отсутствие задолженности за непоставленный товар, заявленные требования не считает обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях ответчик снял, что отражено в протоколе судебного заседания.

27.10.2009 в судебном заседании ответчиком заявлены: ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов с ООО "РеалТрансЛес" по состоянию на 01.10.2009, документов о направлении акта сверки истцу; ходатайство об исключении из материалов дела доказательства - расходно-кассового ордера от 17.08.2008.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, доказательства их направления истцу, товарных накладных удовлетворил, в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств расходно-кассового ордера от 17.08.2008 отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Федяниной М.В. (Продавец), лице Кропотухина А.В., действовавшего на основании доверенности (л.д.28), и ООО "РеалТрансЛес" (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.08.2008, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - пиловочник хвойный в количестве 72 куб.м., оплата которого производится путем предоплаты в размере 100 процентов, срок поставки товара установлен до 01.09.2008г. (л.д.24).

По расходным кассовым ордерам от 20.08.2008г. и 17.08.2008г. денежные средства в сумме 200 000 рублей переданы Обществом (Покупателем по договору) представителю предпринимателя (Продавца) Кропотухину А.В., факт получения денежных средств предпринимателем не оспаривается и дополнительно подтвержден в заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимателем товар по договору не был поставлен, полученные в оплату товара денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности поставщика перед покупателем подтверждена надлежащими доказательствами, в то же время доказательств поставки товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что договор от 27.08.2008г., в рамках которого заявлены требования, содержит все существенные условия: наименование поставляемого товара, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, что свидетельствует о заключенности договора в силу положений ст.ст.432, 455 Гражданского кодекса РФ. Как отмечено выше, между сторонами нет спора о том, что третье лицо, подписавшее договор, а также получившее денежные средства от покупателя товара действовало по доверенности предпринимателя и в интересах последнего, факт получения денежных средств ответчик по делу не оспаривает.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров (РКО) следует, что по РКО от 20.08.2008г. на сумму 100 000 руб. получены денежные средства по договору от 17.08.2008, в РКО от 17.08.2008г. на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано "по договору купли-продажи от 28.07.2007". (л.д.20,21).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре требования заявлены о взыскании предоплаты по иному договору, нежели указано в РКО от 17.08.2008, с учетом наличия между сторонами хозяйственных операций вне договора от 17.08.2008г., переданные по указанному документу денежные средства не могут расцениваться как предоплата по договору от 17.08.2008г. Таким образом, материалами дела подтвержден факт осуществления Обществом предоплаты по договору от 17.07.2008г. в сумме 100 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные N 1/08 от 08.08.2008г., N 1 от 11.08.2008г., N 5 от 12.02.2009г., N 6 от 04.05.2009г., апелляционная инстанция приходит к выводу, что по договору от 17.08.2008г. истцом произведена поставка товара по одной товарной накладной - N 5 от 12.02.2009г. на сумму 47 040 рублей. Поставки товара по другим товарным накладным не могут рассматриваться в рамках договора от 17.08.2008г., поскольку на это прямо не указано непосредственно в накладных, поставка по накладным N 1/08 от 08.08.2008г., N 1 от 11.08.2008г. состоялись до заключения договора.

Представленный ответчиком акт сверки также не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего об отсутствии задолженности перед истцом по договору от 17.08.2008, так как данный документ составлен с учетом всех хозяйственных операций между сторонами, без выделения хозяйственных операций по договору от 17.08.2008.; акт составлен в одностороннем порядке, не подписан истцом, отсутствуют доказательства его получения последним. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за недопоставленный товар по договору от 17.08.2008 в размере 52 960 рублей.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в сумме 52 960 рублей, уплаченных по РКО от 20.08.2008г. в качестве предоплаты за товар по договору от 17.08.2008г. В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Довод ответчика о неправомерном неприменении судом при разрешении спора положений ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении апелляционной инстанцией отклонен как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск о взыскании предоплаты в рамках заключенного договора, оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении не имеется. Встречные требования о зачете в оплату задолженности по договору от 17.08.2008г. стоимости поставленного товара по другим товарным накладным ответчиком не заявлялись.

Согласно ч.1 ч.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в сумме 3600 рублей (л.д.33), в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в следующих размерах: с индивидуального предпринимателя Федяниной М.В. - 1 456, 40 рублей, с ООО "РеалТрансЛес" - 443, 60 рублей. В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-7372/2009 отменить в части взыскания задолженности в сумме 147 040 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с предпринимателя Федяниной Марины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансЛес" денежные средства за непоставленный по договору от 17.08.2008г. товар в сумме 52 960 (пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Федяниной Марины Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 456 (Одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РеалТрансЛес" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 443 (Четыреста сорок три) рубля 60 копеек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина