Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10933/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-25525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

представителя ответчика ООО "Строительная компания "Сибвест" Халецкой М.А. - по доверенности от 02.11.2009, паспорт 5203 721772

в отсутствие представителя истца ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительная компания "Сибвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-25525/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" к ООО "Строительная компания "Сибвест" о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кровельная компания ФОРТЭКО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 65-66) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибвест" (далее ответчик) о взыскании 4208942,31 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 09-08/23-032-08 от 31.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.10.2008 по 30.06.2009, в сумме 351508,53 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что датой окончания периода начисления истцом процентов за несвоевременную оплату работ, является дата поставки ответчиком в адрес истца товаров (02.02.2009), а не дата подписания сторонами акта взаимозачета от 31.03.2009.

Соответственно, ответчик полагает, что и размер задолженности также подлежал изменению с учетом стоимости поставленных материалов.

Кроме того, ответчик указывает, что судом сторонам не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было отказано. В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия. Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, поскольку в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого определен моментом востребования, письменных ходатайств об отложении дела для урегулирования спора мирным путем ответчиком не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2008 между ЗАО "Кровельная компания ФОРТЭКО" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "Сибвест" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 09-08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по устройству кровли вновь строящегося здания завода по производству жилых домов по объемно-модульной технологии, расположенного по адресу: г. Югорск, ХМАО, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1. договора, л.д. 23-29).

Стоимость работ установлена в размере 7128429 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1. и п.3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору в течение 7 календарных дней с момента получения предоплаты и получения подрядчиком уведомления от заказчика о готовности строительной площадки. Общая продолжительность выполнения работ составляет 45 календарных дней.

Авансовый платеж заказчик перечисляет подрядчику за 7 дней до начала производства работ (п.12.1 договора).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 6001773,75 руб. (л.д. 32-36).

Оплата за выполненные работы произведена ответчиком частично на сумму 1792831,44 руб. путем перечисления денежных средств и подписания акта взаимозачета N 00000001 от 31.03.2009 (л.д. 39-41).

В связи с тем, что задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты работ в сумме 4208942,31 руб. ответчиком не представлено, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 31.07.2008, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4208942,31 руб. ответчиком не оспаривается.

Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2008 и 21.10.2008 подписаны ответчиком без замечаний. Согласно п. 12.2 договора подряда фактическая стоимость выполненных по итогам месяца работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и выставленной подрядчиком счета-фактуры.

Таким образом, обязанность оплатить работы, выполненные истцом, возникла у ответчика по акту выполненных работ от 16.09.2008 - 16.09.2008, по акту от 21.10.2008 - 21.10.2008.

Из уточненного расчета истца (л.д.67-68) следует, что начало периода начисления процентов за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате работ определено истцом с 15.10.2008, что не противоречит условиям договора и положениям ст. 711 ГК РФ.

31.03.2009 между сторонами подписан акт взаимозачета, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 31.07.2008 составляет 5651773,75 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору продажи строительных материалов N 1 от 02.02.2009 составляет 1442831,44 руб.

В связи с чем, стороны произвели взаимозачет на сумму 1442831,44 руб.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в сумме 1442831,44 руб. прекратилось 31.03.2009.

Указанная сумма исключена истцом из расчета процентов с 01.04.2009. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на указанную сумму задолженности следовало прекратить начисление процентов с момента передачи истцу товара по договору продажи строительных материалов, то есть, со 02.02.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае не имеет значение факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, поскольку предметом зачета требований по акту от 31.03.2009 являлись взаимные требования сторон по оплате работ и соответственно, товара.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора между сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком, в протоколе судебного заседания от 11.09.2009 ходатайство ответчика не отражено, замечаний на протокол судебного заседания от 11.09.2009 ответчик не приносил.

Кроме того, проект мирового соглашения не представлен ответчиком ни истцу, ни суду апелляционной инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова