Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10042/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-13191/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Шестаков С. Н., паспорт, доверенность N 44/1 от 01.06.2007г.;

от ответчика, ООО "Закамская управляющая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2009 года по делу N А50-13191/2009, принятое судьёй Л. В. Дружининой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами, \

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - ООО "Закамская управляющая компания", ответчик) о взыскании 1 865 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с марта 2008 г. по март 2009 г. питьевой воды и принятых сточных вод, 105 270 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2009г. по 25.05.2009г. на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-7).

В судебном заседании 31.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 1 865 708 руб. 21 коп. основного долга, 138 995 руб. 67 коп. процентов (т. 3, л.д.31).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2009г. (т.3, л.д.37-38).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. (резолютивная часть от 31.08.2009г., судья Л. В. Дружинина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 865 708 руб. 21 коп. основного долга, 138 995 руб. 67 коп. процентов, 21 523 руб. 51 коп. судебных расходов по иску (т.3, л.д.40-44).

Ответчик, ООО "Закамская управляющая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Считает, что ООО "Закамская управляющая компания" не является абонентом ООО "НОВОГОР-Прикамье", поскольку не имеет каких-либо присоединенных сетей, энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации; судом неверно истолкован п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), а также ст. 539 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик обеспечивает предоставление коммунальных услуг населению, что подразумевает заключение договоров на оказание коммунальных услуг.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик является организацией, осуществляющей на основании договоров управления деятельность по управлению многоквартирными домами, что является основанием для признания ответчика абонентом на основании п. 1 Правил N 167. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах, в правоотношениях с истцом не состоят, по смыслу Правил N 167 его абонентами не являются.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 03.11.2009г., судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2009г. до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний. После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений N 38 от 28.01.2009г., N 76 от 18.02.2009г., сведений о количестве проживающих на 01.06.2007, доверенности от 01.11.2007г. на Кузнецова И.Ю.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.11.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВОГОР-Прикамье" в период с марта 2008 г. по март 2009 г. оказывало ООО "Закамская управляющая компания" услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

За оказанные услуги истцом ответчику выставлены счета-фактуры N ПФ9374/108510 от 24.03.2008г. на сумму 2 937 602 руб. 22 коп., N ПФ12783/108510 от 22.04.2008г. на сумму 2 810 105 руб. 74 коп., N ПФ16055/108510 от 23.05.2008г. на сумму 2 873 403 руб. 96 коп., N ПФ19841/108510 от 30.06.2008г. на сумму 2 722 660 руб. 60 коп., N ПФ23683/108410 от 30.07.2008г. на сумму 2 715 860 руб. 39 коп., N ПФ27361/108510 от 21.08.2008г. на сумму 2 736 174 руб. 74 коп., N ПФ31140/108510 от 19.09.2008г. на сумму 2 502 262 руб. 94 коп., N ПФ35225/108510 от 24.10.2008г. на сумму 2 553 899 руб. 40 коп., N ПФ38723/108510 от 25.11.2008г. на сумму 2 653 081 руб. 49 коп., N ПФ42857/108510 от 22.12.2008г. на сумму 2 513 605 руб. 59 коп., N ПФ2435/108510 от 22.01.2009г. на сумму 2 701 643 руб. 10 коп., N ПФ6418/108510 от 25.02.2009г. на сумму 2 725 719 руб. 39 коп., N ПФ9532/108510 от 25.03.2009г. на сумму 3 184 270 руб. 71 коп., всего на общую сумму 35 630 290руб.27коп. (т.1, л.д.18-30), а также счета на эту же сумму (т.1. л.д.39-106) и платежные требования (т.1, л.д. 31-38).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод исполнены ответчиком ненадлежащим образом, ответчиком оплачено 33 764 582руб.06коп. Задолженность по расчету истца составила 1 865 708 руб. 21 коп. (т. 1, л.д. 13-14).

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать поставленную питьевую воду и принятые сточные воды; ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате, наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации нескольких населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167.

При этом применительно к данным Правилам под абонентом подразумевается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом (п.1 Правил N 167).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в ее управлении.

В соответствии с уставом ООО "Закамская управляющая компания" (т. 1. л.д.113-120) основным видом деятельности ответчика является организация эксплуатации жилого фонда.

Следовательно, ответчик является юридическим лицом, в управлении которого находится жилищный фонд, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами (т.2, л.д. 117-128). В свою очередь истец, как предприятие, осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы, представляет собой организацию водопроводно-канализационного хозяйства. Отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и такими абонентами, как ответчик, регулируются Правилами N 167.

Более того, ответчик частично оплачивал потребленную воду и оказанные истцом услуги по отводу сточных вод, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями N 38 от 28.01.2009г. на сумму 2 320 298руб.20коп., N 76 от 18.02.2009г. на сумму 2 136 584руб.77коп., в которых плательщиком значится ООО "Закамская управляющая компания".

Ссылка ответчика на п.2.6 и 3.1.5 договоров управления в обоснование отсутствия обязанности ответчика оплатить долг за потребленные энергоресурсы проживающими в многоквартирных домах гражданами в связи с незаключением договора с ресурсоснабжающей организацией (истцом), является необоснованной, т.к. доказательств того, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах, состоят в правоотношениях с истцом, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ ответчик в силу статуса управляющей организации обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как управляющая организация относится к числу абонентов в отношениях водоснабжения и водоотведения. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод сторонами не заключен.

Однако отсутствие договорных отношений, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 167.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг по водоснабжению определен истцом по общедомовым приборам учета, установленным в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в случае их отсутствия - по нормативам потребления, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 16.08.2000г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города" (т.1, л.д.109-110). Количество потребленной воды объектами, находящимися в управлении ответчика, подтверждено представленными в материалы дела маршрутными листами (т.1, л.д.132-153, т.2, л.д.1-114), подписанными представителями абонента. Такой порядок определения потребленных ответчиком энергоресурсов, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит п.1 ст.544 ГК РФ, ст.8,157 Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.05.2006г. N 307.

Из материалов дела следует, что спор по количеству поставленной питьевой воды и принятых сточных вод между сторонами отсутствует.

Стоимость энергоресурса определена истцом на основании постановления Администрации г. Перми от 25.12.2007г. N 538, от 31.12.2008г. N 1287 (т.1, л.д. 108, 108а). Нормы водопотребления установлены постановлением Администрации г.Перми от 16.08.2000г. N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города" (т.1, л.д.109-110).

Количество проживающих граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, определено истцом в соответствии с данными, представляемыми ответчиком. Факт поверки приборов учета подтверждается актами обследования приборов учета, подписанными сторонами (т.2, л.д.128а-128е).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец доказал объем оказанных ответчику услуг в спорный период (количество потребленной воды и отведенных сточных вод), указанных в счетах-фактурах.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неоплаченную сумму долга в размере 1 865 708руб.21коп. в пользу истца (ст.309, 539,544 ГК РФ).

Также истец на основании ст. 395 ГК РФ обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за общий период просрочки с 07.06.2008г. по 31.08.2009г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период начисления процентов.

Расчет процентов (т.3, л.д. 32-36) проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Установив размер задолженности, период просрочки ее уплаты с учетом полученных и предъявленных к оплате счетов-фактур и платежных требований, а также 7-дневного срока для оплаты долга, суд на основании статей 314,395,486,861 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 995руб.67коп.

С учетом изложенного решение суда от 31.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009г. ООО "Закамская управляющая компания" предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. 02.11.2009г. в суд Обществом с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" представлено платежное поручение N 592 от 28.10.2009г. на сумму 10 667 руб. 44 коп.

В связи с уплатой госпошлины в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009г. по делу N А50-13191/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 667 руб. (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь руб.) 44 коп., уплаченную платежным поручением N 592 от 28.10.2009г. (подлинник платежного поручения N 592 от 28.10.2009г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова