Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-4849/09

г. Пермь

Дело N А60-41832/2008

17 ноября 2009 года

N 17АП-4849/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

после объявления перерыва секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО Банк "Монетный дом": Витман Е.В. (доверенность от 17.08.2009 г.), Софронов А.П. (доверенность от 15.09.2009 г.),

от ответчиков:

1. ОАО "Русь-Банк": Урванцева В.А. (доверенность от 24.12.2008 г.), Астафьев К.Р. (доверенность от 02.11.2009 г.), Труханов К.И. (доверенность от 02.10.2009 г.),

2. ОАО "Русь-Банк-Урал": Труханов К.И. (доверенность от 28.10.2009 г.),

от третьих лиц:

1. ООО "Джайв": Паникар М.Ю. (доверенность от 16.09.2009 г.) участвовал в судебном заседании до объявления перерыва), Юзефович В.Б. (доверенность от 12.11.2009 г.) участвовал в судебном заседании после объявления перерыва),

2. ОАО "Уральский финансовый холдинг": не явились, извещены,

3. Маркова Ильи Владимировича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ОАО Банк "Монетный дом" и ответчика, ОАО "Русь-Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-41832/2008

вынесенное судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО Банк "Монетный дом" к ОАО "Русь-Банк", ОАО "Русь-Банк-Урал" третьи лица: ООО "Джайв", ОАО "Уральский финансовый холдинг", Марков Илья Владимирович о взыскании долга по векселю, процентов за просрочку оплаты векселя, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джайв" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Русь-Банк-Урал" задолженности в размере 270975000 руб., в том числе долг по векселю, выданному ЗАО "Русь-Банк" серии РБ N 0001573 от 04.10.2007 г. в размере 270000000 руб., проценты за просрочку оплаты векселя за период с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 487500 руб., пени за период с 26.12.2008 г. по 30.12.2008 г. в размере 487500 руб. ООО "Джайв" заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 4095000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 05.02.2009 г., в части пени до 4095000 руб. за период с 26.12.2008 г. по 05.02.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено, о чем указано в определении от 05.02.2009 г.

Определением от 05.02.2009 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по первоначальному иску ОАО "Уральский финансовый холдинг".

ООО "Джайв" заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку оплаты векселя до 6045000 руб. за период с 27.12.2008 г. по 27.02.2009 г., в части пени до 6045000 руб. за период с 27.12.2008 г. по 27.02.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО "Джайв" заявило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 9847500 руб. за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в части пени до 9847500 руб. за период с 27.12.2008 г. по 08.04.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 20 августа 2009 года (т.8 л.д. 50) ООО "Джайв" заявило об отказе от иска. Заявление об отказе от иска, поступившее в суд и приобщенное к материалам дела, датировано 17 августа 2009 года (т.7 л.д. 32). Как явствует из протокола судебного заседания, суд указанное ходатайство не рассмотрел и пояснил истцу, что оно будет рассмотрено позднее. В последующем определение об отказе в принятии отказа от иска судом не выносилось. Однако, в протоколе (на л.д. 53 т.8) имеется запись о том, что суд не принял отказ от иска. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство ОАО Банк "Монетный Дом" о замене истца по первоначальному иску с ООО "Джайв" на ОАО Банк "Монетный дом" (т.8 л.д. 53).

Протокольным определением суда от 20 августа 2009 года ООО "Джайв" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца на основании ст. 51 АПК РФ. ОАО "Русь-Банк" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Джайв" об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя ЗАО "Русь-Банк" серия РБ N 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. Встречное исковое заявление было принято судом к производству, о чем указано в определении от 05.02.2009 г.

Суд привлек к участию в деле, в качестве второго ответчика по встречному исковому заявлению об истребовании из чужого незаконного владения спорного векселя, ОАО Банк "Монетный дом". ОАО "Русь-Банк-Урал" предъявило встречное исковое заявление к ООО "Джайв" о признании недействительным аваля КБ "Драгоценности Урала" ЗАО на простом векселе ЗАО "Русь-Банк" серия РБ N 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. Определением от 08.04.2009 г. встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 27.08.2009 г. ОАО "Русь-Банк" заявило ходатайство о замене ответчика по данному встречному исковому заявлению с ООО "Джайв" на ОАО Банк "Монетный дом", о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, суд произвел замену ответчика с ООО "Джайв" на ОАО Банк "Монетный дом". Определением от 08.04.2009 г. суд, по ходатайству ОАО "Русь-Банк-Урал", привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному исковому заявлению о признании недействительным аваля Маркова Илью Владимировича, а также по встречному исковому заявлению об истребовании простого векселя Банк "Монетный дом" ОАО.

ОАО "Русь-Банк" предъявило встречное исковое заявление к ОАО Банк "Монетный дом" о признании договора уступки прав (требования) N УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным. Суд вынес определение о принятии встречного искового заявления, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. В судебном заседании 27.08.2009 г. суд, по ходатайству ОАО Банк "Монетный дом", привлек к участию в деле в качестве третьего лица по данному встречному исковому заявлению на стороне ответчика ООО "Джайв".

Решением суда от 03 сентября 2009 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ОАО "Русь-Банк-Урал" и ОАО "Русь-Банк" в пользу ОАО Банк "Монетный дом" сумму задолженности в размере 286125000 руб., в том числе долг в размере 270000000 руб., проценты, начисленные за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в размере 8062500 руб., пени, начисленные за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в размере 8062500 рублей. В удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО "Русь-Банк" об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя ЗАО "Русь-Банк" серия РБ N 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным аваля КБ "Драгоценности Урала" ЗАО на простом векселе ЗАО "Русь-Банк" серия РБ N 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора уступки прав (требования) N УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным отказано. С ОАО "Русь-Банк-Урал" в пользу Маркова И.В.взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение суда от 03 сентября 2009 года обжаловано в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года судебное разбирательство по делу N А60-41832/2008 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05 ноября 2009 года.

05 ноября 2009 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13 ноября 2009 года.

В апелляционной жалобе истец ОАО Банк "Монетный дом" просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что основания для снижения размера неустойки не имеется. Просит взыскать неустойку в полном объеме в пользу истца. 13.11.2009 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ОАО Банк "Монетный дом" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ ОАО Банк "Монетный дом" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-41832/2008 принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ОАО Банк "Монетный дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-41832/2008 подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Русь-Банк" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ОАО "Русь-Банк-Урал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "Русь-Банк" согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "Русь-Банк" не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО "Джайв" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ОАО "Русь-Банк" согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Марков Илья Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и взыскания солидарно с ОАО "Русь-Банк-Урал" и ОАО "Русь-Банк" в пользу ОАО Банк "Монетный дом" суммы задолженности в размере 286125000 рублей, пени и процентов, в части отказа в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Производство по делу, в указанной части, необходимо прекратить. В остальной части указанное решение суда необходимо оставить без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русь-Банк" составлен вексель серии РБ N 0001573 от 04.10.2007 г., дата составления векселя - 04.10.2007 г., вексельная сумма 270000000 руб., вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г., место платежа ЗАО "Русь-Банк", 107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д.43 стр. 2 (далее по тексту - спорный вексель). Векселедателем указан ОАО "Русь-Банк", в качестве индоссанта ОАО "Уральский финансовый холдинг" с указанием "без оборота на меня", в качестве авалиста за векселедателя ОАО "Русь-Банк" КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО).

КБ "Драгоценности Урала" (ЗАО) на основании протокола N 24 от 19.05.2008 г. изменило наименование на ОАО "Русь-Банк-Урал", что подтверждается изменениями N 1 к уставу, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 005642989. Оригинал векселя был предъявлен ООО "Джайв" и приобщен к материалам настоящего дела. На основании договора комиссии N МБ-12/08 от 03.12.2008 г. и дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2008 г. к нему ОАО "КБ "Мечел-Банк" по поручению ООО "Джайв" приобрел спорный вексель и передал его ООО "Джайв", что подтверждается отчетом комиссионера от 11.12.2008 г.

В спорном векселе указано, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2008 г. Следовательно, он должен быть предъявлен к оплате до 01.01.2009 года. Судом установлено, что ООО "Джайв" составило заявку на погашение векселя от 26.12.2008 г., в соответствии с которой к оплате предъявлен спорный вексель. Заявка вместе с копией векселя была направлена в адрес ОАО "Русь-Банк" 26.12.2008 г., что подтверждается квитанцией об отправке от 26.12.2008 г., а также описью вложения в ценное письмо. Однако, такое направление заявки, без ее получения, не дает основания полагать, что спорный вексель был предъявлен к оплате ранее 30.12.2008 г. (дата подачи искового заявления). Суд исходил из того, что в данном случае датой предъявления спорного векселя к платежу является дата подачи иска о взыскании вексельной задолженности - 30.12.2008 г., то есть в пределах установленных сроков, что является основанием для оплаты. При рассмотрении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что необходимо произвести замену истца ООО "Джайв" его процессуальным правопреемником ОАО Банк "Монетный дом". При этом, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что 10.06.2009 г. ООО "Джайв" (кредитор) и ОАО Банк "Монетный дом" (новый кредитор) заключили договор уступки права (требования) N УП/09, на основании п.1.1. которого кредитор уступает права (требования) к ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Русь-Банк-Урал" (правопреемник КБ "Драгоценности Урала" ЗАО), а новый кредитор принимает права (требования) возникшие из спорного векселя. Суд сделал вывод о том, что к ОАО "Банк "Монетный Дом" перешли права по спорному векселю. С учетом этого обстоятельства суд не принял отказ ООО "Джайв" от первоначального иска и рассмотрел заявленные требования по существу.

Указанные выводы суда не основаны на законе и материалах данного дела.

Прежде всего, следует отметить то обстоятельство, что в нарушение положений ст. 48, 184 и 185 АПК РФ, определение о процессуальном правопреемстве, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, было вынесено судом в протокольной форме, но не в письменной форме, в виде отдельного судебного акта, как это предусмотрено указанными правовыми нормами. В резолютивной части решения суда вопрос о процессуальном правопреемстве также разрешен не был. Указанное определение суда ничем не мотивировано. Требования, предъявляемые законом (п.1 ст. 185 АПК РФ) к содержанию определения о процессуальном правопреемстве, при вынесении данного определения не соблюдены. Вследствие несоблюдения судом процессуальной формы вынесения такого определения ООО "Джайв" и ответчики, которые в судебном заседании выражали свое несогласие с предложенной ОАО "Банк "Монетный Дом" заменой истца, были лишены возможности реализовать свое право на обжалование этого определения. На допущенное судом нарушение их процессуальных прав упомянутыми лицами прямо указано в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение судом определения о процессуальном правопреемстве, которое не было облечено в установленную законом процессуальную форму, не влечет каких - либо правовых последствий и изменение процессуального статуса первоначального истца ООО "Джайв" и третьего лица - ОАО Банк "Монетный дом". Таким образом, ООО "Джайв", на момент вынесения судом оспариваемого решения, оставалось единственным истцом по первоначальному иску, оно является истцом и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В результате решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве ООО "Джайв", которое, как указано выше, было произведено с существенным нарушением требований процессуального закона, судом не был принят заявленный указанным обществом отказ от иска. Следует отметить, что отказ от иска был заявлен истцом ООО "Джайв" еще до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Однако, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ вопрос о принятии отказа от иска, либо об отказе в принятии отказа от иска, не был разрешен судом непосредственно после заявления об отказе от иска. Решение этого вопроса было отложено судом, он был разрешен уже после решения вопроса о процессуальном правопреемстве. Таким образом, будучи истцом, ООО "Джайв" было лишено возможности реализовать предоставленное ему законом право на отказ от иска в любое время период судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, для осуществления процессуального правопреемства в данном случае не имелось и материальных (фактических) оснований, поскольку договор уступки права (требования) N УП/09 от 10 июня 2009 года, на который ОАО Банк "Монетный дом" ссылался как на основание для такого правопреемства, является ничтожной сделкой. Указанная сделка, от имени ООО "Джайв", заключена Кизиковым В.В., который, в договоре (т.7 л.д. 2) именуется директором данного общества. Вместе с тем, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора указанный гражданин действительно осуществлял полномочия исполнительного органа данного общества, в материалах дела отсутствуют. Копия решения о назначении его на должность директора общества от 5 июня 2008 года N 2, представленная в материалы дела ООО "Джайв", была исключена судом из числа доказательств по делу. Единственный участник этого общества Безответных Н.Н., в письменных объяснениях, адресованных суду, пояснила, что указанное решение она не принимала и оспаривает указанное решение путем предъявления иска в суд по другому делу. По мнению суда апелляционной инстанции, копия указанного выше решения, представленная в материалы дела ОАО Банк "Монетный дом" (т.8 л.д. 20), в качестве такого доказательства рассматриваться не может, с учетом положений п.8 ст. 75 АПК РФ, поскольку подлинник этого документа ОАО Банк "Монетный дом" суду не представлен и удостовериться в достоверности указанной копии суд не может. Согласно пояснениям представителей указанного банка, подлинник представлялся ему ранее директором ООО "Джайв" Кизиковым В.В., однако, в настоящее время у банка он отсутствует.

Кроме того, в материалах дела (т.7 л.д. 115) имеется решение единственного участника ООО "Джайв", Безответных Н.Н. об отстранении Кизикова В.В. от должности директора общества с 1 июня 2009 года и о назначении исполняющим обязанности директора общества Безответных Н.Н. Указанное решение не оспаривалось Кизиковым В.В., оно не отменено и не признано недействительным в установленном порядке, заявлений о его фальсификации сделано не было. Таким образом, указанное решение действовало на момент заключения Кизиковым В.В. договора уступки права (требования) N УП/09 от 10 июня 2009 года. Следовательно, полномочия на заключение этого договора от имени ООО "Джайв" у данного гражданина отсутствовали. С учетом положений п.1 ст. 53 и ст. 168 ГК РФ, следует сделать вывод о ничтожности указанного договора. Следует также отметить, что 9 июня 2009 года между ООО "Джайв", в лице исполняющей обязанности директора общества Безответных Н.Н. и ОАО "Русь-Банк" был заключен договор N 14-09 уступки прав, по условиям которого права требования, возникшие из указанного выше векселя, были переданы от ООО "Джайв" ОАО "Русь-Банк". Указанная сделка не признана недействительной, суждения о ничтожности указанной сделки в решении суда отсутствуют. Основания для вывода о ничтожности указанной сделки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют. Следовательно, права требования, возникшие из указанного выше векселя, у ООО "Джайв" отсутствовали и не могли быть переданы от ООО "Джайв" ОАО Банк "Монетный дом" 10 июня 2009 года, поскольку ранее - 9 июня 2009 года - они были переданы от ООО "Джайв" ОАО "Русь-Банк". Указанное обстоятельство свидетельствует о ничтожности договора N УП/09 от 10 июня 2009 года, поскольку в результате его заключения ООО "Джайв" распорядилось не принадлежащими ему имущественными правами.

Ссылки ОАО Банк "Монетный дом" на то, что в течение 2008 - 2009 годов Кизиков В.В. осуществлял полномочия руководителя ООО "Джайв", в частности, сдавал отчетность в налоговый орган, заключал от имени общества сделки, в том числе сделку по приобретению указанного векселя, на то, что сведения о нем, как об исполнительном органе общества, были внесены в ЕГРЮЛ, сами по себе, при отсутствии надлежащих доказательств принятия единственным участником общества решения о назначении Кизикова В.В. на должность директора общества и при наличии доказательств отстранения его от должности директора решением единственного участника ООО "Джайв", Безответных Н.Н. от 1 июня 2009 года, не свидетельствуют о наличии у этого гражданина юридического статуса руководителя ООО "Джайв", на момент заключения им указанного договора - 10 июня 2009 года.

Ссылки ОАО Банк "Монетный дом" на то, что решение единственного участника ООО "Джайв", Безответных Н.Н. об отстранении Кизикова В.В. от должности директора общества с 1 июня 2009 года не соответствует положениям трудового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, оно не имеет правового значения, не могут быть признаны обоснованными. Как уже было указано выше, Кизиков В.В. не оспаривал законность указанного решения путем обращения в суд с соответствующим иском. Поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу вопрос о соответствии указанного решения положениям трудового законодательства и законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не является, давать этому решению соответствующую правовую оценку суд апелляционной инстанции не вправе. Следует исходить из того, что путем принятия указанного решения единственный участник ООО "Джайв", Безответных Н.Н. выразила свою волю, которая была направлена на то, чтобы после 1 июня 2009 года Кизиков В.В. не имел возможности осуществлять полномочия исполнительного органа данного общества. Указанное обстоятельство имеет определяющее значение при решении вопроса о том, кто именно - Безответных Н.Н.Ю которая являлась единственным участником общества, или Кизиков В.В., лицо, достоверные доказательства назначения которого на должность директора общества отсутствуют, осуществлял полномочия исполнительного органа данного общества после 1 июня 2009 года, на момент заключения договоров от 9 и 10 июня 2009 года. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на 10 июня 2009 года отсутствовали правовые основания для осуществления Кизиковым В.В. полномочий исполнительного органа данного общества и заключения им договора N 14-09 уступки прав по векселю.

Вывод суда о том, что поскольку в ЕГРЮЛ не вносились изменения на основании решения единственного участника ООО "Джайв" Безответных Н.Н. об отстранении Кизикова В.В. от должности директора общества с 1 июня 2009 года, следовательно, в период с 9 по 10 июня 2009 года лицом, имеющим право заключать договоры от имени указанного общества являлся именно Кизиков В.В., нельзя признать обоснованным. Указанное выше обстоятельство, само по себе, правового значения для решения вопроса о наличии у Кизикова В.В. соответствующих полномочий не имеет, поскольку решение этого вопроса зависит не от наличия в ЕГРЮЛ каких - либо записей, а от принятия уполномоченным органом (в данном случае единственным участником общества) соответствующих решений - о назначении на должность или об освобождении (отстранении) от должности руководителя общества. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в указанной части, правоустанавливающего или правоподтверждающего значения не имеют.

Содержащиеся на 6 листе решения указания суда на хронологическую последовательность (до и после объявленного судом перерыва в судебном заседании) представления в суд представителем ООО "Джайв" решений единственного участника ООО "Джайв" Безответных Н.Н. об отстранении Кизикова В.В. от должности директора общества от 1 июня 2009 года и о прекращении его полномочий от 22 июня 2009 года, указания на то, что до 27 августа 2009 года указанный представитель не сообщал суду о наличии решения от 1 июня 2009 года, а также на то, что в решении от 22 июня 2009 года отсутствует упоминание о том, что до указанной даты полномочия директора общества осуществляла Безответных Н.Н., не могут рассматриваться в качестве обоснованных выводов суда по вопросам, относящимся к предмету судебного разбирательства. На основании перечисленных выше указаний судом не были сделаны конкретные выводы, относящиеся к существу спора, в частности судом не были поставлены под сомнение указанные выше решения единственного участника ООО "Джайв" Безответных Н.Н. от 1 и 22 июня 2009 года. При разрешении спора следует исходить из того, что указанные решения не оспорены и не признаны недействительными. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в решении от 22 июня 2009 года указания на то, что до указанной даты полномочия директора общества осуществляла Безответных Н.Н., само по себе, основанием для возникновения сомнений в наличии решения от 1 июня 2009 года не является. К числу обязательных атрибутов решения о прекращении полномочий Кизикова В.В. от 22 июня 2009 года такое указание не относится. Доводы ОАО Банк "Монетный дом" о том, что сам факт принятия 22 июня 2009 года единственным участником ООО "Джайв" Безответных Н.Н. решения об освобождении Кизикова В.В. от должности руководителя указанного общества, является доказательством того, что до указанной даты данный гражданин являлся руководителем этого общества, не могут быть признаны обоснованными. Как уже было указано выше, единственным основанием для возникновения у этого лица юридического статуса руководителя ООО "Джайв" является принятие единственным участником общества решения о назначении его на должность руководителя общества. Доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют. Ссылки на противоречивость пояснений, которые были даны суду представителем ООО "Джайв" по вопросу о необходимости принятия решений об отстранении и об освобождении от должности руководителя ООО "Джайв" лица, которое вообще не назначалось на указанную должность, в качестве основания для вывода о наличии у Кизикова В.В. полномочий руководителя этого общества рассматриваться не могут.

По мнению суда апелляционной инстанции, позиция указанного общества по указанному вопросу представляется вполне последовательной и логичной. Указанная позиция сводится к тому, что узнав о том, что полномочия руководителя общества осуществляет лицо, которое не было назначено на эту должность - Кизиков В.В., единственный участник ООО "Джайв", Безответных Н.Н. приняла решения об отстранении этого лица от исполнения обязанностей руководителя общества с 1 июня 2009 года, с тем, чтобы исключить возможность дальнейшего совершения этим лицом каких - либо юридически - значимых действий от имени общества. В то же время, она обратилась в суд с иском о признании недействительным решения о назначении указанного лица на должность руководителя общества от 5 июня 2008 года N 2, ссылаясь на то, что указанное решение она не принимала и ее подпись под этим решением является поддельной. Ссылка ОАО Банк "Монетный дом" на то, что факт наличия у Кизикова В.В. полномочий руководителя ООО "Джайв" на 10 июня 2009 года был установлен определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-37553/2009 об оставлении искового заявления ООО "Джайв" без рассмотрения, также не может быть признана обоснованной. Указанное определение не вступило в законную силу. С учетом указанного обстоятельства, а также с учетом состава лиц, участвующих в упомянутом деле, для участников судебного разбирательства по настоящему делу данное определение не имеет ни обязательного, ни преюдициального значения.

Поскольку, как было указано выше, ООО "Джайв", на момент вынесения судом оспариваемого решения, оставалось единственным истцом по первоначальному иску, и является истцом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, оно вправе реализовать предоставленное истцу законом (п. 2 ст. 49 АПК РФ) право на полный отказ от исковых требований. Оно воспользовалось указанным правом, представив в суд первой инстанции заявление об отказе от иска. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об удовлетворении этого заявления и принятии отказа от иска. Поскольку отказ от иска не нарушает прав иных лиц, поскольку путем отказа от иска истец распорядился принадлежащим лишь ему процессуальным правом, отказ от иска должен быть принят судом апелляционной инстанции. Производство по делу, в части частичного удовлетворения требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, подлежит прекращению на основании п.п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ. Решение суда, в соответствующей части, подлежит отмене.

Решение суда, в части взыскания в пользу ОАО Банк "Монетный дом" судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 99932 руб. 69 коп. солидарно с ОАО "Русь-Банк" и ОАО "Русь-Банк-Урал", также подлежит отмене, поскольку, как указано выше, статус истца по данному делу ОАО Банк "Монетный дом" не приобрел. Кроме того, государственная пошлина по первоначальному иску была уплачена не ОАО Банк "Монетный дом", а ООО "Джайв". Право требования взыскания указанной суммы в свою пользу ООО "Джайв" ОАО Банк "Монетный дом" не передавало.

Оснований для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении всех встречных заявлений, суд апелляционной инстанции не находит. В указанной части решение надлежащим образом мотивировано и основано на правильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе отсутствуют конкретные доводы о неправомерности решения суда, в указанной части.

В частности, рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Русь-Банк" об истребовании из чужого незаконного владения простого векселя ЗАО "Русь-Банк" серия РБ N 0001573 от 04.10.2007 г. на сумму 270000000 руб., заявленное к ООО "Джайв" и ОАО Банк "Монетный дом" суд обоснованно отказал в его удовлетворении, сославшись на установленные судом обстоятельства. Суд отметил, что ООО "Джайв" стало владельцем векселя в результате исполнения Банком "Монетный дом" ОАО (прежнее наименование ОАО "КБ "Мечел-банк") заключенного между ними договора комиссии N МБ-12/08 от 03.12.2008 г., что подтверждается отчетом ОАО КБ "Мечел-Банк" от 11.12.2008 г. Суд обоснованно указал на то, что ОАО "Русь-Банк" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вексель выбыл из его обладания помимо его воли, то есть был утрачен или похищен. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение иными лицами преступных действий, результатом которых стало выбытие векселя из владения ОАО "Русь-Банк" помимо его воли. Поскольку ОАО "Русь-Банк" не представило доказательств выбытия спорного векселя из его обладания помимо его воли, в удовлетворении встречного искового заявление об истребовании спорного векселя обоснованно отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Русь-Банк-Урал" к ОАО Банку "Монетный Дом" о признании аваля недействительным на спорном векселе суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд сослался на то, что согласно статье 6 названного Закона и п.5 устава КБ "Драгоценности Урала" банк вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме. Таким образом, выдача вексельного поручительства не находится за пределами правоспособности банка, и относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что вексельное поручительство отличается от общегражданского поручительства и предоставляет кредитору больше гарантий, не имеет правового значения, как не имеет значения и то обстоятельство, что банк обычно выдает банковские гарантии, а не вексельные поручительства. Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, для совершения аваля на спорном векселе согласование крупной сделки, указанное в ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", не было необходимо. Кроме того, ответчиком по данному иску - ОАО Банк "Монетный дом" было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.08.2009 г. и суд обоснованно исходил из необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Русь-Банк" к ОАО Банк "Монетный дом" о признании договора уступки прав (требования) N УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным суд обоснованно отказал в его удовлетворении. Суд отметил, что в обоснование недействительности оспариваемого договора ОАО "Русь-Банк" указало, что договор является крупной сделкой для ООО "Джайв" и фактическая передача векселя не была произведена, поскольку он находится на хранении в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно, ОАО Банк "Монетный дом" прав по векселю не приобрел. Суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Русь-Банк" участником ООО "Джайв" не является и права на предъявление иска о признании договора уступки права (требований) N УП/09 от 10.06.2009 г. недействительным, как крупной сделки, не имеет. Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю ОАО Банк "Монетный дом".

В связи с отказом ООО "Джайв" от исковых требований государственная пошлина по иску подлежит возврату ООО "Джайв".

На основании и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО Банк "Монетный дом" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ОАО Банк "Монетный дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-41832/2008 прекратить.

Возвратить ОАО Банк "Монетный дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2078 от 9 сентября 2009 года.

Принять отказ ООО "Джайв" от исковых требований по первоначальному иску.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2009 года по делу N А60-41832/2008, в части частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску и взыскания солидарно с открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" и открытого акционерного общества "Русь-Банк" в пользу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" суммы задолженности в размере 286125000 рублей, в том числе долга в размере 270000000 рублей, процентов, начисленных за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в размере 8062500 рублей, пеней, начисленных за период с 30.12.2008 г. по 08.04.2009 г., в размере 8062500 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 99932 рублей 69 копеек, отказа в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску, отменить.

Производство по делу, в указанной части, прекратить.

Возвратить ООО "Джайв" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 15 от 25 декабря 2008 года.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русь-Банк" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова