Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10783/09

г. Пермь

Дело N А60-22961/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Закрытого акционерного общества "СЭКОМ"): не явился,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Благовест"): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Благовест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

по делу N А60-22961/2009, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "СЭКОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (далее по тексту - ЗАО "СЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее по тексту - ООО "Благовест") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки N 6896 от 28.01.2008 в сумме 52 634 руб. 68 коп.

В судебном заседании 10.09.2009 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенной частичной оплатой долга: просит взыскать с ответчика долг в сумме 34 020 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Благовест" в пользу ЗАО "СЭКОМ" взыскан долг в сумме 34 020 руб.

ООО "Благовест" (ответчик) с решением суда от 15 сентября 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 03.09.2009 объявлен перерыв до 10.09.2009. По мнению ответчика, в нарушение ч. 3 ст. 163 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено определение о перерыве судебного заседания до 10.09.2009. Ответчик не был извещен о времени и месте продолжения судебного заседания путем направления телефонограммы, телеграммы или по факсимильной связи.

ЗАО "СЭКОМ" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что ЗАО "СЭКОМ" неоднократно обращалось к руководству ответчика с просьбой погасить возникшую задолженность. Кроме того, договор поставки N 6896 от 28.01.2008 не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. По мнению истца, доводы ответчика о ненадлежащем извещении о перерыве судебного заседания до 10.09.2009, неправомерны. Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с чем суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, не явились на него до объявления перерыва. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.09.2009, ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ЗАО "СЭКОМ" (поставщик) и ООО "Благовест" (покупатель) заключен договор поставки N 6896, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (алкогольную продукцию), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче, устанавливаются сторонами в накладной (товарной накладной) и считаются согласованными сторонами с момента подписания накладной (товарной накладной). Цена товара определяется согласно накладной (товарной накладной) (п. 2.1).

По товарным накладным N 8301 от 04.03.2009 на сумму 4 690 руб. 50 коп., N 8304 от 04.03.2009 на сумму 4 498 руб. 80 коп., N 9007 от 11.03.2009 на сумму 8 045 руб. 85 коп., N 9058 от 11.03.2009 на сумму 4 213 руб. 80 коп., N 9775 от 17.03.2009 на сумму 7 304 руб. 49 коп., N 9781 от 17.03.2009 на сумму 11 329 руб. 99 коп., N 9782 от 17.03.2009 на сумму 757 руб. 62 коп., N 11518 от 31.03.2009 на сумму 11 479 руб. 17 коп., N 13412 от 15.04.2009 на сумму 6 206 руб. истец передал ответчику товар на общую сумму 58 526 руб. 22 коп.

Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 6896 от 28.01.2008.

Истцом выставлены счета-фактуры N 8301 от 04.03.2009, N 8304 от 04.03.2009, N 9007 от 11.03.2009, N 9058 от 11.03.2009, N 9775 от 17.03.2009, N 9781 от 17.03.2009, N 9782 от 17.03.2009, N 11518 от 31.03.2009, N 13412 от 15.04.2009. Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично в сумме 5 891 руб. 54 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 52 634 руб. 68 коп.

В период с 11.06.2009 по 04.09.2009 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции в сумме 18 614 руб. 68 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 70-76), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

По расчету истца задолженность ответчика составила 34 020 руб. (58 526 руб. 22 коп. - 5891 руб. 54 коп. - 18 614 руб. 68 коп.).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 дней с момента передачи товара по накладной.

Факт получения продукции на сумму 58 526 руб. 22 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными, которые подписаны от имени получателя продукции лицами, уполномоченными на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя.

Обязательство по оплате поставленной продукции исполнено ответчиком частично в общей сумме 24 506 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в заявленной сумме.

Ответчик, возражая на исковые требования, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Договором поставки N 6896 от 28.01.2008 не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, процедура досудебного урегулирования споров сторонами не согласована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 163 АПК РФ, не состоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.09.2009 арбитражный суд по ходатайству истца объявил перерыв в судебном заседании до 10.09.2009, о чем в соответствии с частями 2, 3 статьи 184 АПК РФ вынес протокольное определение.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный судом первой инстанции о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 03.09.2009 (уведомление о вручении, л.д. 48), в данное заседание не явился. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения дела, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представил. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. по делу N А60-22961/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина