Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10147/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

дело N А60-21767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глотовой Г.И.,

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии

от истца ООО "Новитек" - не явились

от ответчика ООО "Термогаз" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Термогаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года,

принятое судьей Громовой Л.В.

по делу N А60-21767/2009

по иску ООО "Новитек" к ООО "Термогаз" о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новитек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Термогаз" о взыскании 247 976 руб. 70 коп., из которых 235 648 руб. - задолженность за поставленный товар, 12 328 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2008 года по 02.06.2009 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 255 520 руб. 77 коп., в том числе 237 851 руб. 72 коп. долга за поставленный товар и 17 669 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2008 по 19.08.2009 года. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 254 784 руб. 51 коп., в том числе 237 851 руб. 72 коп. долга и 16 932 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 459 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, при его принятии судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом полагает, что при принятии решения суд вышел за предел заявленных исковых требований и рассмотрел необоснованно увеличенные истцом в части долга по товарной накладной N 414 требования. По мнению ответчика, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о получении товара по спорным накладным неуполномоченными лицами и не применены нормы ст. 183 ГК РФ, а также неправомерно применены положения Инструкции Минфина СССР N 17 от 14.11.1967 года, поскольку товар получался на заправочных станциях, то есть в месте нахождения поставщика. Как указывает ответчик, поскольку доказательств одобрения совершенных его работниками с истцом сделок не имеется, следует считать, что спорные сделки совершены истцом с физическими лицами, которых суд неправомерно не привлек к участию в деле. Истец в суд не явился, в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что товар по спорным накладным получен работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, поскольку товарные накладные подписывались в офисе ответчика с приложением печати предприятия. Кроме того, факт получения товара по спорным накладным и наличие задолженности подтверждается актами сверки расчетов, подписанных ответчиком. Такой порядок оформления товарных накладных сложился между сторонами, о чем свидетельствуют оплаченные ответчиком товары, полученные по другим товарным накладным, подписанным этими же лицами. Поскольку товар был получен ответчиком, по мнению истца, оснований для привлечения к участию в деле лиц, расписавшихся в накладных, у суда не имелось. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 414 от 31.10.2008 года, N 451 от 31.11.2008 года, N 24 от 31.01.2009 года и N 60 от 28.02.2009 года истец поставил ответчику бензин в ассортименте, дизельное топливо и газ пропан на общую сумму 237 851 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными работниками ответчика и скрепленными печатью юридического лица (л.д. 12-17)".

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга в сумме 237 851 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по спорным накладным, поскольку накладные подписаны неуполномоченными на приемку данного товара лицами, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из пояснений сторон следует, что товар получался работниками ответчика на автозаправочных станциях, а товарные накладные подписывались в офисе ответчика механиком Крушинских и бухгалтером Петровой с приложением печати юридического лица.

При таких обстоятельствах полномочия указанных лиц действовать от имени юридического лица явствовали из обстановки.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Поскольку в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 года и 12.03.2009 года, подписанных финансовым директором ООО "Термогаз" Мальцевой Е.В., признан факт получения ответчиком товара по спорным накладным и наличие задолженности перед истцом в сумме 235 648 руб., судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что данные действия свидетельствуют об одобрении полномочным лицом сделок, совершенных работниками ответчика по принятию товара по спорным накладным, в связи с чем данные сделки считаются заключенными от имени ответчика.

Доказательств того, что финансовый директор не имел полномочий на подписание актов сверки расчетов, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки о том, что по товарной накладной N 414 товар был поставлен на сумму 110 372 руб., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из содержания спорной накладной не следует, что ответчиком принят товар на сумму меньшую, чем в ней указано. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что по товарной накладной был поставлен товар на сумму 110 372 руб., в материалах дела также не имеется.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы предъявленных требований, являются несостоятельными, поскольку судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований от 19.08.2009 года (л.д. 55).

Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период с 05.11.2008 по 19.08.2009 года сумма процентов, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования 11,5% годовых, действовавшей на день предъявления иска, составляет 16 932 руб. 79 коп.

Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции правильно, соответствует требованиям, установленным ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14. Распределение судебных издержек судом также произведено правильно в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом положений, изложенных в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле работников, осуществивших приемку товара по спорным накладным, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что товар был принят и использован юридическим лицом, а не его работниками.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-21767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов