Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10518/09

18 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А71-7892/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Торгово-производственная фирма "БМК и К"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Торгово-производственная фирма "БМК и К"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2009 года

по делу N А71-7892/2009, принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "БМК и К"

о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-производственная фирма "БМК и К" (далее - ЗАО "ТПФ "БМК и К", ответчик) о взыскании 33 538 руб. 61 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТПФ "БМК и К" в пользу МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" взыскано 35 617 руб. 75 коп, из которых: 33 538 руб. 61 коп. - долг, 2 079 руб. 14 коп. - проценты, а также 1 424 руб. 70 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "ТПФ "БМК и К" в пользу МУП "Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 33 538 руб. 61 коп, из расчета 10,75% годовых начиная с 29.08.2009, по день фактической оплаты (л.д.43-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ЗАО "ТПФ "БМК и К", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении размера пени, подлежащих взысканию. Полагает, что при расчете пени в данном случае необходимо руководствоваться ст. 395 Гражданского кодекса РФ и исходить из ставки рефинансирования ЦБ на день вынесения решения, при этом сумма неустойки составит 1 788 руб. 37 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/010/2008-316 от 21.05.2008 и N 17/017/2008-406 от 11.09.2008 ЗАО "ТПФ "БМК и К" является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сарапул, ул. Гоголя, 58, площадью 351,30 кв.м. (л.д.24,25).

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома было принято решение о выборе способа управления общим имуществом дома - управление МУП "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула", в результате чего 01.01.2007 заключен договор управления N 164 (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора управляющий обязуется организовывать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома" (Приложение N 3), в том числе по графикам работ помесячно, с оплатой работ из фонда содержания общего имущества дома.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.6 договора управления многоквартирным домом N 164 от 01.01.2007 собственники помещений ежемесячно вносят платежи в фонд содержания, обеспечивающий содержание общего имущества дома, платежи в фонд ремонта, направляемые на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома. Согласно пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом N 164 от 01.01.2007 платежи ежемесячно вносятся по реквизитам, указанным в платежных документах, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Исполняя условия пункта 2.1.1 договора управления многоквартирным домом N 164 от 01.01.2007, управляющая компания, МУП "Городская Управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула", 01.01.2008 заключила договор N1 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман", согласно разделу второму которого истец оплачивает выполненные и принятые работы в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры (л.д.26-28).

Неоплата ответчиком расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с апреля 2008 по май 2009, послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 33 538 руб. 61 коп. оплаты расходов истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2008 по май 2009 года. Поскольку ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 351, 30 кв.м, расположенных по адресу: г. Сарапул ул. Гоголя, 58, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2008 и от 11.09.2009. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 079 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 31.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 33 358 руб.61 коп. из расчета 10,75% годовых начиная с 29.08.2009 года по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при определении размера пени, подлежащих взысканию, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ должна действовать учетная ставка процентов, определяемая на день вынесения решения, отклоняются.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором ( п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день составления искового заявления 01.06.009 согласно Указанию Центрального Банка от 13.05.2009 N 2230-У ставка рефинансирования с 14.05.2009 установлена в размере 12 %. В период просрочки платежа с 01.04.2008 по 31.05.2009 наиболее близкой по значению также является ставка 12% годовых.

Таким образом, произведенный расчет суммы процентов за просрочку платежа за периоды, указанные в расчете истца с применением ставки рефинансирования 12% годовых обоснован.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснения, изложенного в части 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Указанию Центрального Банка от 07.08.2009 N 2270-У ставка рефинансирования с 10.08.2009 установлена в размере 10,75% годовых.

Следовательно, решение первой инстанции в части начисления процентов в размере 10,75% годовых, начиная с 29.08.2009 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2009 года по делу N А71-7892/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин