Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10654/09

г. Пермь

Дело N А60-35158/2009

19 ноября 2009 года

N 17АП-10654/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ЗАО "Уральская телефонная компания": не явились;

от потерпевшей - Мишаниной И. В.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ЗАО "Уральская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-35158/2009,

принятое судьей Кириченко А.В.,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области к ЗАО "Уральская телефонная компания" потерпевшая: Мишанина И.В. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций по Свердловской области (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Уральская телефонная компания" (далее общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением от 03.09.2009 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшей Мишанину Ирину Валентиновну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009 (резолютивная часть объявлена 18.09.2009) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на заключение договора на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет N 1842ф с Мишаниной И.В. 13.07.2007, в то время как согласно п.п. "в" п. 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 87 от 18.02.2005 доступ к сети Интернет отнесен к телематическим услугам связи, а не к услугам по передаче данных. При этом Правила оказания телематических услуг связи вступили в действие с 01.01.2008, то есть у общества отсутствовала обязанность включать спорные пункты в договор.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что из положений действующего законодательства, из анализа содержания спорного договора следует, что пользователю услуг связи предоставляются услуги телематической связи, а также услуги связи по передаче данных. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Свердловской области на основании заявления Мишаниной И.В. от 02.07.2009 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ЗАО "Уральская телефонная компания" на предмет соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе проверки контролирующим органом были выявлены нарушения пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 39377, выразившиеся в следующем: несоблюдение при заключении договора с абонентом требований, предусмотренных подпунктами "д", "и", "к", "м" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее Правила), а также нарушение п. 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, выразившееся в не обеспечении доставки счета для оплаты оказанных связи по передаче данных.

По результатам проверки составлены акт от 29.07.2009 N 39377-66-02/0569, а также протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 N 2/223.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено определение лицензии, как специального разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 1 ст. 46 указанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии N 39377 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации сроком действия с 15.03.2006 до 15.03.2011 и лицензии N 39375 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 15.03.2006 до 15.03.2011.

Пунктом 5 лицензионных условий к лицензии N 39377 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктами "д", "и", "к", "м" пункта 26 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, установлено, что в договоре на оказание услуг связи должны быть указаны следующие данные: дата и место рождения абонента - гражданина, согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании, способ доставки счета за оказанные услуги связи по передаче данных, обязанность оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи по передаче данных.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав содержание договора от 13.07.2007 N 1842ф, заключенного между ЗАО "Уральская телефонная компания" и Мишаниной И.В, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суд с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела договора от 13.07.2007 N 1842ф усматривается, что предметом данного договора является оказание телематических услуг связи и оказание услуг по передаче данных.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом спорного договора является предоставление оператором пользователю услуг связи на условиях, установленных лицензиями N 39375 (на "Телематические услуги связи") и N 39377 (на "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации").

Пунктом 1.2 договора установлено, что "перечень услуг, оказываемых пользователю, условия предоставления услуг и стоимость оказания услуг указаны в Приложении 1 к данному договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения к договору: "Оператор производит подключение пользователя к сети Интернет по технологии ADSL_".

Административным органом даны письменные пояснения, которые апелляционный суд принимает во внимание, о том, что ADSL (Асимметричная цифровая абонентская линия) входит в число технологий высокоскоростной передачи данных, известных как технологии DSL (Цифровая абонентская линия) и имеющих общее обозначение xDSL. Технология ADSL принадлежит к семейству стандартов xDSL, призванных обеспечивать высокую скорость передачи данных по уже существующим телефонным линия связи. Передача данных по технологии ADSL реализуется через обычную аналоговую телефонную линию при помощи абонентского устройства - модема ADSL и мультиплексора доступа, находящегося на той же АТС, к которой подключается телефонная линия пользователя, причем включается DSLAM по оборудованию самой АТС. Таким образом, подключение пользователя к сети Интернет по технологии ADSL подразумевает оказание ему услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных, поскольку ADSL является одной из технологий передачи данных.

Кроме того, под предоставлением доступа к сети передачи данных понимается "совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского оборудования к узлу связи сети передачи данных либо обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и пользователю телематических услуг связи" (абз. 11 п. 2 Правил оказания телематических услуг). На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказание телематических услуг связи невозможно без оказания услуг связи по передаче данных, следовательно, общество обязано соблюдать Правила оказания услуг связи по передаче данных, в том числе подпункты "д", "и", "к", "м" п. 26 названных Правил.

Суд первой инстанции с учетом правильного применения положений Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, исследовав представленные материалы административного дела, апелляционный суд усматривает, что в ходе проведения проверки Управлением установлено также нарушение п. 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, выразившееся в не обеспечении доставки счета для оплаты оказанных связи по передаче данных, которое также образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 29.07.2009, в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2009 и относительно него представителем общества даны объяснения. Факт не выставления счетов абонентам общество объясняет выдачей абонентских книжек с квитанциями для оплаты услуг.

В соответствии с п. 50 Правил оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных услуг связи по передаче данных в течение 5 дней с даты выставления этого счета. По обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об оказанных услугах связи по передаче данных, за что может взиматься отдельная плата.

По смыслу приведенной нормы Правил выдача пользователю квитанций для оплаты не освобождает оператора связи от исполнения обязанности по выставлению и доставке счета за оказанные услуги.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для исполнения данной обязанности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Судом первой инстанции оценка нарушения п. 50 Правил не дана, что является процессуальным нарушением, но которое с учетом удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности, не привело к принятию неверного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит. Управлением решение суда в данной части не оспаривается. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-35158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Уральская телефонная компания" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уральская телефонная компания" из дохода федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 4459 от 06.10.2009 в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова