Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-9965/09

г. Пермь

06 ноября 2009 г.

Дело N А71-8983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, МУП "Коммунальные тепловые сети" - Литвинов А. М., паспорт, доверенность от 18.02.2008г. N 2-02/08;

от ответчика, ООО "Управдом" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года по делу N А71-8983/2009,

принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Коммунальные тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 149 274 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленной в мае 2009 г. тепловой энергии в соответствии с договором N 351-2008 от 01.01.2008г.; 48 руб. 49 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии на основании гл. 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 5-6).

В судебном заседании 28.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 284 951 руб. 25 коп. долга за поставленную в мае и июне 2009 г. тепловую энергию, 1 484 руб. 31 коп. пени (т. 1, л.д.42-43).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2009г. (т. 1, л.д.132).

В судебном заседании 17.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 286 258 руб. 44 коп., в том числе 284 951 руб. 25 коп. основного долга за потребленные в мае и июне 2009 г. энергоресурсы, 1 307 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 1, л.д.138-139).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 17 августа 2009 года, судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 284 951руб. 25коп. задолженности, 1 307руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением их от суммы долга без НДС 241 484руб. 11коп.. по действующей ставке рефинансирования, начиная с 28.07.2009г. до фактического погашения долга ответчиком, а также в возмещение расходов по госпошлине 4 486руб.45коп., в доход бюджета РФ госпошлину 2738руб.72 коп. (т. 2, л.д. 13-20).

Ответчик, ООО "Управдом",с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в отношении объектов, расположенных по адресам: г.Воткинск, ул. Мира, 7, Мира, 12 договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, отношения сторон носят преддоговорный характер, в связи с чем основания для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении указанных объектов у суда первой инстанции отсутствовали. Не оспаривая факт оказания услуг истцом и потребление тепловой энергией в спорный период, ответчик утверждает, что потребил тепловую энергию в меньшем количестве, нежели предъявлено к оплате. Полагает возможным при отсутствии приборов учета применять при расчете платы аналогию учета тепловой энергии в отоплении многоквартирного дома, находящегося на одной теплотрассе по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 28 с домами, расположенными по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 7, 11, 12, Робеспьера, 8а, Черняховского, 2. Указывает, что по вине истца в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, своевременно не установлены узлы учета тепловой энергии. Нарушение норм процессуального права выразилось в изготовлении решения в полном объеме по истечении предусмотренного срока для его изготовления, а также в том, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, которое, по мнению заявителя жалобы, является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем судом должны были быть рассмотрены первоначальные исковые требования.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, МУП "Коммунальные тепловые сети", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство истца рассмотрено, судом апелляционной инстанции в судебном заседании, начатом 02.11.2009г. в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 05.11.2009г. до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежняя.

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы. Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Перечень дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, указан в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Коммунальные тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 351-2008 от 01.01.2008г. (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения (энергоресурсы), в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы на условиях настоящего договора (т. 1, л.д.9-11).

Согласно п. 2.1. договора до установки коммерческого узла учета, количество отпущенных энергоресурсов объектам Абонента, не имеющим узлов учета, определяется в соответствии с предусмотренными для населения нормативами потребления коммунальных услуг, при этом объем отпуска принимается сторонами по сумме начислений для населения, осуществляемых Абонентом, либо специализированной организацией; с предоставлением по требованию Энергоснабжающей организации документов, подтверждающих обоснованность и правильность расчетов.

Учет количества отпускаемых энергоресурсов производится в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. Вк-4936, по ГВС - Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 по показаниям узлов учета (п. 2.2. договора).

Оплата потребленной объектами Абонента тепловой энергии для отопления производится равномерно в течение года, исходя из среднемесячных объемов потребления соответствующими объектами за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по установленным нормативам потребления. Оплата горячего водоснабжения производится по фактическому потреблению по данным узлов учета, а при их отсутствии - по установленным нормативам потребления (п. 4.2. договора). Согласно п. 6.1. настоящий договор вступает в силу с 01 января 2008 г., действует по 31 декабря 2008 г.

Если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (п. 6.2. договора).

В соответствии с Приложением N 1 договор заключен на три объекта, расположенных по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 11, Робеспьера, 8а, ул. Черняховского, 2 (т. 1, л.д.12).

Впоследствии в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение к договору N 1 от 01.10.2008г. (т. 1, л.д.20), в котором указано пять объектов энергоснабжения, расположенных по адресам: г. Воткинск, ул. Мира, 7, 11, 12; ул. Робеспьера, 8а; ул. Черняховского, 2. Однако указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Тем не менее, ответчиком не отрицается, что поставка тепловой энергии в спорный период производилась на все пять объектов, в том числе указанием на данный факт в возражениях ответчика на иск (т. 1, л.д.60-63).

На оплату поставленной тепловой энергии в мае и июне 2009 г. истцом ответчику выставлены счет, счет-фактура, акт приема-сдачи работ N А3571 от 31.05.2009г. (т. 1 л.д. 24-25) на сумму 149 274 руб. 13 коп., а также счет, счет-фактура, акт приема-сдачи работ N А-3930 от 30.06.2009г. (т.1, л.д. 46-47) на сумму 135 677 руб. 12 коп., которые получены ответчиком, о чем свидетельствуют сопроводительные письма N 941 от 08.06.2009г., N 1144 от 09.07.2009г. (т.1, л.д. 35, 51), почтовые уведомления (т. 1, л.д. 36, 50), реестры корреспонденции (т.1, л.д.22 ,52) копии квитанций (т. 1, л.д. 23,53).

Неоплата поставленной истцом ответчику в сумме 284 951 руб. 25 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса; наличия оснований для начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.5. договора Абонент обязуется в полном объеме осуществлять плату за потребленную тепловую энергию за расчетный период - один месяц: непосредственно жителями через банки, почту - не позднее 19 числа следующего за расчетным месяца, либо по счету-фактуре путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу Энергоснабжающей организации не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пояснениям истца, представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 143-144), ведомостям учета параметров теплопотребления (т.1 л.д. 77-90), на жилых домах по ул. Мира, 11 и Робеспьера, 8а установлены приборы учета, в соответствии с показаниями которых в счетах за май и июнь 2009 г. предъявлены суммы по энергоресурсам. В домах, где приборы учета отсутствуют, количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006г. N 307, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. P = S x N x T ,

где:

S - общая площадь i-того помещения квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); N - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал); б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

P = n x N x T где:

n - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); N - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб. м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт·час в месяц на 1 чел.);

T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час); Истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены Постановление Администрации г. Воткинска от 08.10.2008г. N 1764 "Об утверждении норм расхода холодного водопотребления на хозяйственно-питьевые нужды и нагрев для горячего водоснабжения и нормативов стоков для населения города Воткинска", согласно которому норматив по ГВС составляет 3,653 куб.м./месяц, а также Постановление Администрации г. Воткинска от 19.12.2005г. N 3447 "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения города Воткинска", согласно которому норматив потребления тепловой энергии составляет 0,24Гкал.

Представленными актами передачи показаний квартирных водомеров за спорный период, составленными ООО "Управдом", подтверждено количество граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, а также общая площадь жилых помещений.

Стоимость горячей воды определена истцом на основании Постановления Администрации г. Воткинска N 2505 от 31.12.2008г. в размере 46,63 руб./куб.м., стоимость тепловой энергии на отопление - на основании Постановления РЭК Удмуртской Республики N 19/106 от 30.12.2008г. - 729,75руб./Гкал. Также истцом представлены расчеты потребленной тепловой энергии и ГВС по каждому дому в заявленный период-май и июнь 2009 г., итоговые результаты которых соответствуют данным о количестве тепловой энергии и ГВС, предъявленных истцом ответчику для оплаты в счете N А-3571 от 31.05.2009г. за май 2009 г. и в счете NА-3930 от 30.06.2009г. за июнь 2009 г. (т. 1, л.д.24, 46)

Таким образом, материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком в спорный период указанного истцом в счетах N А-3571 от 31.05.2009г., NА-3930 от 30.06.2009г. количества тепловой энергии и ГВС, а также указанная в данных счетах их стоимость, подлежащая оплате ответчиком. Ссылка ответчика на то, что в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Мира, 7, 12, договор на отпуск тепловой энергии отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для взыскания стоимости потребленной тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, в случае, если договор поставки тепловой энергии не заключен, фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

Следовательно, между сторонами в спорный период по объектам: г. Воткинск, ул. Мира, 7, 12 сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в связи с чем у ответчика как у управляющей компании возникла обязанность по ее оплате.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 284 951 руб. 25 коп. долга.

Довод ответчика о том, что расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии узлов учета в спорный период с его стороны следует производить по "методике аналогии", т.е. исходя из количества тепловой энергии, потребленной аналогичным, по его мнению, объектом (жилой дом по ул. Мира, 28) (т. 1 л.д.91-94), не основан ни на условиях договора, ни на нормах действующего законодательства, противоречит положениям статей 539, 544 ГК РФ.

Аргументированных и документально обоснованных возражений по предъявленной к оплате стоимости и количеству энергоресурсов по объектам потребления, расположенных по адресам: г. Воткинск, ул. ул. Мира, 7, 11, 12, Робеспьера, 8а, Черняховского, 2 ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что узлы учета не были своевременно установлены на объектах ответчика по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 3.2.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять установку на объекте (объектах) коммерческого узла (узлов) учета энергоресурсов, в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" и техническими условиями, запрошенными у Энергоснабжающей организации".

Однако причины неисполнения энергоснабжающей организацией указанной обязанности предметом настоящего спора не является.

Отсутствие узлов учета не освобождает ответчика от обязанности оплатить потребленные энергоресурсы, количество которых при отсутствии приборов учета определяется расчетным путем исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из представленной ответчиком переписки следует, что ответчик обращался к истцу с указанием на срыв установки приборов учета только по двум адресам: по. ул. Мира, 11, Робеспьера, 8а. Однако приборы учета установлены в декабре 2008 г., о чем свидетельствуют акты допуска узла учета в эксплуатацию (т. 1, л.д.143-144). На основании показаний приборов учета по данным объектам истцом в спорный период определено количество тепловой энергии. В подтверждение доводов о том, что истец препятствовал установлению приборов учета по адресам ул. Мира, 7, 11, 12, Робеспьера 8а, ответчиком в материалы дела представлены договор N 16 от 20.07.2008г., заключенный ответчиком с ООО "ВТК Энерго-Ижевск" (т. 1, л.д.113-114), а также договор возмездного оказания услуг от 12.05.2008г., заключенный ответчиком с ООО "СПФ "Уралстройсервис" (т. 1, л.д.115).

Однако в договоре от 12.05.2008г. дом по ул. Мира, 12, не значится, в претензии ООО "СПФ "Уралстройсервис" от 25.06.2008г. (т. 1 л.д.116) о срыве условий договора цифра 12 вписана вручную без каких-либо оговорок, в договоре от 20.07.2008г. цифра 12 также вписана вручную без каких-либо исправлений или дополнений. Кроме того, в договоре N 16 от 20.07.2008г. сторонами не оговорен срок установки подрядчиком узлов учета, в п. 1.2. договора указан только срок предоставления заказчиком проекта. Кроме того, из представленного в материалы дела письма ответчика N 89 от 18.12.2008г. (т. 1, л.д. 141) усматривается, что ответчик просит внести изменения в проект на тепловые узлы по домам: ул. Мира, 7, 11, 12, Робеспьера, 8а, что подтверждает отсутствие вины истца в несвоевременной установке узлов учета.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 26.06.2009г. по 27.07.2009г.

Расчет процентов за указанный выше период (т. 1, л.д.139) соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Таким образом, проценты в размере 1 307 руб. 19 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции. В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточненные исковые требования истца, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 АПК РФ не ограничивает права истца на изменение основания иска до принятия решения по существу.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 286 258 руб. 44 коп., в том числе 284 951 руб. 25 коп. основного долга, 1 307 руб. 19 коп. процентов Довод ООО "Управдом" о том, что решение вынесено с нарушением срока его изготовления, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.08.2009г. (т. 2, л.д.10), резолютивная часть решения объявлена 17.08.2009г., при этом сторонам разъяснено, что полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части, не включая нерабочие дни.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, решение суда первой инстанции правомерно изготовлено в полном объеме 24.08.2009г. в течение предусмотренного АПК РФ пятидневного срока на его изготовление.

С учетом изложенного решение суда от 24.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2009г. по делу N А71-8983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева