Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-10407/09

г. Пермь

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-22665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ОАО "Тизол" - Ермакова Т.С., доверенность N 15 от 15.12.2008г.;

от ответчика ООО "Теплосиб" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Теплосиб"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-22665/2009, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ОАО "Тизол"

к ООО "Теплосиб"

о взыскании 350 727,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тизол" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Теплосиб" задолженности в размере 327 074,72 руб. за поставленную продукцию по договору от 27.12.2007г. N 27/08-21 и 23 652,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Теплосиб" в пользу ОАО "Тизол" взыскано 350 727,58 руб., в том числе долг в размере 327 074,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 18.09.2008г. по 03.06.2009г. в сумме 23 652,86 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосиб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что спорный договор поставки является не заключенным. Представленные в материалы дела доверенности не могут являться доказательством, подтверждающим наличие полномочий у лиц, принявших товар. В нарушение положений ст. 125 АПК РФ в материалах дела отсутствует какой-либо расчет предъявляемых исковых требований.

ОАО "Тизол" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы необоснованны, решение суда законно и обоснованно, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО "Тизол" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Теплосиб", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тизол" (продавец) и ООО "Теплосиб" (дилер) был заключен договор N 27/08-21 от 27.12.2007г. (л.д. 21-22, т.1), согласно условиям которого продавец уполномочивает дилера на ведение торговой и маркетинговой деятельности от имени дилера на территории Челябинской области, Сибири и Дальнего Востока, по всем видам продукции производимой продавцом (за исключением предприятий и организаций, имеющих прямые отношения с продавцом).

Количество продукции должно соответствовать технической документации, техническим условиям продавца и подтверждается сертификатом (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором по товарным накладным истцом поставлен в адрес ответчика товар общей стоимостью 10 600 794,74 руб. за период с 28.12.2007г. по 08.09.2008г. Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата за товар в размере 327 074,72 руб. не произведена, что послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора дилер ведет торговую и маркетинговую деятельность по всем видам продукции производимой продавцом.

При этом, согласно п. 3.1.7 договора дилер обязан своевременно представлять заявки на поставки теплоизоляции с указанием способа отгрузки, отгрузочных реквизитов.

Из материалов дела следует, что транспортные накладные и счета-фактуры выставлялись на основании заявок ООО "Теплосиб".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности условия о предмете договора и заключенности спорного договора.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п. 4.3 договора расчет за приобретаемую продукцию производится путем 100% предоплаты со дня получения товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 10 600 794,74 руб.

Довод ответчика о том, что доверенности на лиц, уполномоченных принимать товар, оформлены не надлежащим образом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию). Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работников ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, цена определена в товарных накладных. Спора по цене между сторонами нет.

Согласно материалам дела, поставка осуществлена на основании договора и приложений к нему, товар принят ответчиком, после поставки товара произведена частичная оплата товара.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии печати на товарных накладных не принимается во внимание.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 327 074,72 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно расчету истца, период начисления процентов он определяет за период с 18.09.2008г. по 03.06.2009г. Расчет процентов произведен с применением действующей ставки рефинансирования и составляют 23 652,86 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, в связи с чем проценты в сумме 23 652,86 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что в нарушение ст. 125 АПК РФ в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой суммы, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемой суммы.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова