Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 17АП-10560/09

г. Пермь

Дело N А60-26714/2009

06 ноября 2009 года

N 17АП-10560/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ОАО МиМЭС Ростелеком ТУ-2 Уральского филиала): не явился,

от ответчика (ООО "Фастклин"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества МиМЭС Ростелеком ТУ-2 Уральского филиала

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возращении искового заявления от 14 сентября 2009 года по делу N А60-26714/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску МиМЭС Ростелеком ТУ-2 Уральского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастклин" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество МиМЭС Ростелеком ТУ-2 Уральского филиала (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фастклин" (далее - ответчик, ООО "Фастклин") о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 15 340 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2009 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что представленное им платежное поручение от 08.07.2009 г. N 3300 в подтверждение факта уплаты госпошлины оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; денежные средства списаны со счета ОАО "Ростелеком" по реквизитам, указанным в платежном поручении. По его мнению, названный документ является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 г. истцом был подан иск о взыскании с ООО "Фастклин" долга за оказанные услуги связи в сумме 15 340 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 г. года данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: приложенное к заявлению платежное поручение от 08.07.2009 г. N 3300 не принято судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в размере 613 руб. 60 коп., в связи с тем, что в нем отсутствовала гарантийная надпись банка о движении денежных средств в доход федерального бюджета. При этом, выписка о движении денежных средств по счету на дату платежей к платежному поручению не была приложена. Истцу предложено в срок до 22.07.2009 г. представить доказательства зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением суда от 14.09.2009 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований для возврата искового заявления соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении (п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 2-П, пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Представленная истцом с исковым заявлением платежное поручение от 08.07.2009 г. N 3300 (светокопия имеется на л.д. 8, подлинник представлен с апелляционной жалобой) не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по иску, так как в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата о списании денежных средств со счета. При оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции были предложены альтернативные варианты подтверждения факта уплаты госпошлины по иску (гарантийная надпись банка о зачислении денежных средств в доход федерального бюджета, выписка о движении денежных средств по счету).

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины (подлинное платежное поручение с отметкой о дате списания денежных средств со счета плательщика или гарантийной надписью банка либо выписка о движении денежных средств по счету), к моменту истечения установленного в определении от 13.07.2009 г. срока в суд не поступили.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, устранено не было - надлежащий платежный документ об уплате госпошлины по иску в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление истцу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области 14 сентября 2009 года по делу N А60-26714/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества МиМЭС Ростелеком ТУ-2 Уральского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур