Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-9792/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50-13474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис": Михайлов А.А., доверенность от 29.01.2009г. N 41, паспорт;

от ответчика, Муниципального дошкольного образовательного учреждения Павловский детский сад "Золотой ключик": Бояршинова А.Н., доверенность от 11.01.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года по делу N А50-13474/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Павловский детский сад "Золотой ключик"

о взыскании неосновательного обогащения, связанного с подачей и нагревом холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Павловский детский сад "Золотой ключик" (далее - МДОУ Павловский детский сад "Золотой ключик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 344 руб. 22 коп., связанного с подачей и нагревом холодной воды в период с января 2008 года по март 2009 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 146 руб. 29 коп. (л.д.2-4).

В заседании суда 24.08.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 142 083 руб. 77 коп. стоимости неосновательного обогащения (л.д.109).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.133). Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года (резолютивная часть от 24.08.2009г., судья Л.В. Дружинина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 50 руб. 41 коп. (л.д.136-140).

Истец (ООО "Пермгазэнергосервис") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, находя его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующим обстоятельствам дела, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, предметом заявленных исковых требований является возмещение стоимости неосновательного обогащения ответчика, возникающего из неоплаты потребленной им горячей воды, в связи с чем необходимо четко разграничивать тепловую энергию и горячую воду, поскольку они являются самостоятельными видами товара. Вывод суда о применении Основ ценообразования на электрическую и тепловую энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года N 109, указание на то, что законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организацией понесенных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности, автор жалобы находит ошибочными, поскольку органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляется государственное регулирование тарифов именно на тепловую энергию, ценообразование на горячее водоснабжение не является предметом регулирования данного нормативного акта. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004г. N 210-ФЗ органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения. Из Решения Думы Павловского городского поселения от 10.12.2007г. N 149 следует, что утвержденный тариф для Очерского филиала ООО "Пермгазэнергосервис" на горячее водоснабжение складывается и тарифа на нагрев воды и тарифа на холодную воду. Тариф на нагрев утверждается РЭК Пермского края и составляет стоимость одной Гкал тепла, в стоимость которой включена вода, приобретаемая истцом на технологические нужды - заполнение системы отопления. Вода, потребляемая ответчиком, в состав тарифа на тепловую энергию не входит, что подтверждается соответствующим письмом уполномоченного органа. Стоимость ее учитывается в тарифе, утвержденном Думой Павловского городского поселения как отельная составляющая тарифа. Полагает, что ответчиком оплачивалась лишь одна составляющая - нагрев воды, то есть тепловая энергия на единицу объема воды, сам объем потребленной воды не оплачен. По мнению апеллянта, исходя из пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. N 20-э/2, объем воды, необходимой для нужд горячего водоснабжения, в тарифе на тепловую энергию не был учтен на 2008 - 2009 года и не может быть учтен в будущем. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организации понесенных затрат, несостоятелен. Вывод суда о том, что при расчете количества теплоэнергии на нагрев воды сторонами использовался расчетный метод учета, сведений об использовании в расчетах прибора учета тепловой энергии в материалах дела не имеется, апеллянт находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку суду были представлены счета-фактуры и соответствующие им акты за спорный период, в которых указан объем тепловой энергии, рассчитанный исходя из объемов потребленной абонентом горячей воды в соответствии с показаниями прибора учета, а также акт, подписанный сторонами, фиксирующий данные объемы за спорный период. Расчетный метод учета, основанный на Постановлении Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г. применен только за период сентябрь-октябрь 2008 года. Указал, что в счетах-фактурах предъявлялся именно нагрев холодной воды, сам же объем холодной воды ответчику не выставлялся. Именно стоимость этого объема холодной воды с учетом перерасчета нагрева и являлась предметом исковых требований. Сведениями об использовании в расчетах приборов учета как раз и являются названные судом акты, помесячно подписанные сторонами, а также двусторонний акт, названный судом справкой о показаниях приборов учета ГВС. Считает, что суд ошибочно полагал, что истец пытается взыскать стоимость тепловой энергии, поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде стоимости горячей воды, потребленной ответчиком, то есть стоимости теплоносителя, расход которого указан в двустороннем акте. В заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2009г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (МДОУ Павловский детский сад "Золотой ключик") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) и МОУ детский сад "Золотой ключик" (Абонент) заключены договоры энергоснабжения тепловой энергией N 43 от 01.01.2008г., 01.01.2009г. (35-39, 114-118). Суд первой инстанции обоснованно признал указанные договоры в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенными, поскольку, несмотря на то, что договоры были подписаны Абонентом с протоколом разногласий, оставшихся впоследствии не урегулированными, все существенные условия договора энергоснабжения, в том числе количество подаваемого ресурса, сторонами были согласованы.

В силу пунктов 1.1. договоров Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство осуществлять услуги по подаче тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в соответствии с графиком теплопотребления, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Графики отпуска тепла (Приложения N 1 к договорам от 01.01.2008г., 01.01.2009г.) сторонами согласованы и подписаны без разногласий (л.д.40, 119).

При этом стороны установили, что количество тепловой энергии, необходимой Абоненту для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с действующими Методическими указаниями по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных и теплоэнергетических предприятий, Инструкцией по расчету часовых нагрузок и месячных расходов тепла на оснвоании представленных Абонентом документов, подтверждающих объем наружной кубатуры всех отапливаемых объектов и составляет в год 326, 275 Гкал с максимальной часовой нагрузкой 0,106235 Гкал/час: на горячее водоснабжение 0,008494 Гкал/час, на отопление 0,097741 Гкал/час (пункт 1.2. договора).

Изложенные условия договора применяются в хозяйственном обороте при открытой системе водоснабжения, когда поставляемая тепловая энергия в горячей воде, пройдя системы отопления, используется для нужд горячего водоснабжения.

Указанные условия договора и Приложения N 1, N 2 к нему свидетельствуют также о том, что не только количество поставляемой тепловой энергии, но и количество поставляемой горячей воды сторонами установлено в единице изменения - в гигакалориях.

Энергоснабжающая организация и Абонент произвели обследование вводного трубопровода горячего водоснабжения у Абонента по адресу: п. Павловский, ул. Пушкина, 34 и актом (л.д.13) зафиксировали, что диаметр сужающих устройств составил 32 мм.

В период с января 2008 года по март 2009 года на объект ответчика осуществлялась подача тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения (за исключением отопления в летние месяцы), что подтверждается двусторонними актами (л.д.62-75), подписанными сторонами без разногласий. На оплату поставленной тепловой энергии Энергоснабжающей организацией Абоненту выставлены счета-фактуры за спорный период (л.д.47-61), с указанием в них раздельно стоимости услуг теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев воды, с применением в расчетах единого тарифа в размере 692 руб. 97 коп., установленного Постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 30.11.2007г. N 263-т.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, что все предъявленные в спорный период времени счета-фактуры оплачены ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года по делу N А50-15613/2008, вступившим в законную силу, установлено, что в целях приготовления горячей воды ООО "Пермгазэнергосервис" использует воду, приобретаемую на основании договора от 21.03.2008г., заключенного с МУП ЖКХ "Восход" как с водоснабжающей организацией (л.д.29-31).

Согласно имеющихся в материалах дела письменных пояснений РЭК Пермского края от 10.08.2009 года в затраты ООО "Пермгазэнергосервис" при формировании тарифов, установленных на 2008 и 2009 г.г. учтены расходы воды на разовое заполнение системы и наружных тепловых сетей; на промывку и питьевые нужды, прочие нужды, предусмотренные технологией производства тепловой энергии. При этом, объем воды, необходимый для приготовления горячей воды, поставляемой для нужд потребителей, в тарифе на тепловую энергию ООО "Пермгазэнергосервис" 2008-2009г.г. не учтен (л.д.101).

Полагая, что ООО "Пермгазэнергосервис" приобретая от МУП ЖКХ "Восход" холодную питьевую воду, использует ее как для собственных нужд, заполняя систему отопления, так и для приготовления горячей воды, поставляемой далее населению и организациям Павловского городского поселения Очерского муниципального района; заключенный с ответчиком договор не учитывает потребление абонентом объемов холодной воды, используемой для приготовления ГВС, однако ответчик - МДОУ Павловский детский сад "Золотой ключик", как потребитель коммунальной услуги, обязан оплачивать полученную питьевую воду в составе горячего водоснабжения в размере ее стоимости, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 142 083 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности расчета цены иска и правомерности исковых требований в сумме 142 083 руб. 77 коп. дополнительно к уже оплаченной стоимости потребленной тепловой энергии и ГВС, неправомерности исчисления затрат на изготовление ГВС по пропускной способности. Учитывая, что стороны путем подписания актов об объемах оказанных услуг и оплаты полученной тепловой энергии по тарифам, применяемым в соответствии с пунктами 2.1 договоров энергоснабжения, признали надлежащее исполнение своих обязательств, суд признал отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде полученного теплоносителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", затраты энергоснабжающих организаций должны учитываться при установлении тарифов.

Согласно пункту 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующим органом при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что законодательством предусмотрен способ возмещения энергоснабжающей организацией понесенных затрат, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности не противоречит требованиям закона.

Из письменных пояснений Региональной энергетической комиссии от 10.08.2009г. (л.д.101) следует, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.11.2007г. N 263-т установлен и введен в действие с 01.01.2008г. тариф на тепловую энергию для потребителей Очерского филиала ООО "Пермгазэнергосервис" в размере 692,97 руб./Гкал (без НДС). При формировании данного тарифа учтены затраты на воду в размере 59,92 тыс.руб. (без НДС). Расходы на оплату указанных услуг определены исходя из цены и объема воды - 5,6 тыс.куб.м. При формировании тарифов на тепловую энергию на 2009 год учтены затраты на воду в размере 68,15 тыс. руб. (без НДС). Расходы на оплату услуг определены исходя из цены и объемов воды 5,0 тыс. куб. м.

При этом общее количество воды, необходимое для выработки тепловой энергии в горячей воде определено из составляющих расходов, в том числе расходов на нужды, предусмотренные технологией производства тепловой энергии, расходов на нужды водоподготовки, объем воды на ГВС для нужд потребителей, в тарифах на тепловую энергию не учитывался.

Энергоснабжающая организация в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом условий заключенного договора, не доказала, что поставляемая тепловая энергия в горячей воде, пройдя системы отопления, не была использована для нужд горячего водоснабжения, не доказала расход дополнительных объемов холодной воды на нужды ГВС. Арбитражный апелляционный суд исследовал и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 1.2, 1.4 договоров, количество тепловой энергии, необходимой Абоненту для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения, определяется Энергоснабжающей организацией расчетным путем в соответствии с действующими Методическими указаниями по определению расхода топлива, электрической энергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных и теплоэнергетических предприятий, Инструкцией по расчету часовых нагрузок и месячных расходов тепла на основании представленных Абонентом документов. Фактическое потребление тепловой энергии может определяться по показаниям тепловых счетчиков при наличии акта первичного или повторного допуска к эксплуатации.

Пунктом 2.3 договоров N 43 от 01.01.2008г. и от 01.01.2009г. сторонами предусмотрено, что при наличии коммерческого узла учета тепловой энергии в целях учета фактического потребления тепловой энергии Абонент обязан представлять Энергоснабжающей организации показания счетчиков до 25 числа расчетного месяца. В случае не предоставления показаний теплового счетчика, счет выставляется по графику отпуска тепловой энергии, без последующего перерасчета.

Как видно из акта допуска в эксплуатацию приборов узла учета тепловой энергии у Абонента от 29.10.2008г. произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии Абонента МДОУ Павловский детский сад "Золотой ключик" и узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 29.10.2008г. по 28.10.2009 года (л.д.9). Из справки о показаниях прибора учета расхода ГВС Абонента (л.д.10) видно, что при определении количества горячей воды, поставленной в сентябре и октябре 2008 года использовался расчетный метод.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела (справки о показаниях приборов учета, актов оказанных услуг, счетов-фактур, расчетов истца) не следует, что объем потребленной тепловой энергии на нагрев воды в период с января 2008 года по март 2009 года (за исключением сентября и октября 2008 года) определялся, исходя из показаний прибора учета с использованием формулы, содержащейся в приложении к договору, поскольку последнее в дело не представлено, как и расчет потерь на сетях горячего водоснабжения Абонента.

Договорами предусмотрено, что измерение оказываемых услуг осуществляется в Гкал, из двусторонних актов также следует, что единицей измерения оказанных услуг является Гкал, в то время как истцом произведен расчет неосновательного обогащения в м3. (л.д.110).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных сведений о том, сколько холодной воды им затрачено на одну Гкал., из предъявленных к оплате в сентябре и октябре 2008 года. В связи с чем не представляется возможным проверить правильность произведенного истцом расчета и сделать вывод об обоснованности расчета цены иска, правомерности исковых требований о взыскании 142 083 руб. 77 коп. дополнительно к уже оплаченной ответчиком тепловой энергии и ГВС.

Исчисление истцом количества холодной воды на изготовление горячей воды, поставляемой Абоненту по договорам N 43 от 01.01.2008г., 01.01.2009г. в соответствии с пунктами 57, 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), по среднемесячным показаниям потребления за последние 6 месяцев, предшествующих расчетному периоду, по пропускной способности является неправомерным.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил. Из приведенной нормы права следует, что она применяется в расчетах только между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом в установленных данной нормой случаях. Истец по настоящему делу не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 72 Правил N 167 установлен порядок расчетов для ООО "Пермгазэнергосервис" с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что сведения, использованные истцом в расчетах истца, недостоверны. Поскольку размер неосновательного обогащения в октябре 2008 года по расчету истца, основанному на нормах Правил N 167 не подлежащих применению в данном случае, составил 141 469 руб. 52 коп. (размер неосновательного обогащения за спорный период - с января 2008 года по март 2009 года заявлен в сумме 142 083 руб. 77 коп.), при этом документальные сведения о том, сколько холодной воды истцом затрачено на одну Гкал., из предъявленных к оплате в сентябре и октябре 2008 года, когда количество потребленной Абонентом горячей воды приборами учета зафиксировано не было, в материалах дела отсутствуют; расчет, представленный в обоснование иска, правомерно судом первой инстанции признан недостоверным и не доказанным.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года по делу N А50-13474/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова