Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10821/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А71-7471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "Газ-Сервис" - Саркисян В.Р., паспорт 9403 398001, доверенность от 10.04.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике - Хабибуллин М.М., удостоверение УР N 243632, доверенность от 12.01.2009г. N 8, Федько Д.В., удостоверение УР N 242953, доверенность от 12.01.2009г. N 10, Каменских Н.В., паспорт 9402 012805, доверенность от 11.01.2009г. N 1;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Газ-Сервис" и Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2009 года по делу N А71-7471/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Газ-Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике о признании ненормативного акта налогового органа частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газ-Сервис", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 27.03.2009г. N 12-21/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 077,28 руб. по пунктам 1,4.1, 1.4.2, 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.3.3, 2.3.5, 2.3.6, доначисления налога на прибыль в сумме 7888 946,39 руб. по пунктам 1.4.4.1, 1.4.4.2, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 решения, доначисления НДС в сумме 8 312 911,25 руб., соответствующих указанным суммам налогов штрафов и пеней, а также просит снизить штрафные санкции за неполную уплату налогов до 20 000 руб., за непредставление налоговой декларации по земельному налогу до 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике от 27.03.2009г. N 12-21/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.4.2, 2.3.5, 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.3.3, 2.3.6 решения в связи с отнесением на расходы амортизации превышающей минимальные сроки использования основных средств по соответствующей амортизационной группе, доначисления НДС за 2006 г. в сумме 7 011 098,64 руб. и доначисления налога на прибыль в связи с непринятием затрат по приобретению материальных ценностей у поставщиков ООО "Снабжение плюс, ООО "Техноэкс", ООО "Уральский регион", ООО "Вертикаль", за исключением труб большого диаметра, использование в производстве которых не подтверждено актами выполненных работ, соответствующих суммам налога пеней и санкции. Уменьшены санкции за непредставление налоговой декларации по земельному налогу до 5 000 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. до 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Газ-Сервис" и Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Газ-Сервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить п.1 решения суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль только по операциям приобретения материальных ценностей у ООО "Снабжение плюс", ООО "Техноэкс", ООО "Уральский регион", ООО "Вертикаль" за исключением труб большого диаметра, использование в производстве, которых не подтверждено актами выполненных работ, соответствующих суммам налога пеней и санкций и признать недействительным решение по данным организациям в полном объеме, поскольку судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что материалами проверки установлено, что заявитель осуществлял реальную хозяйственную деятельность, используя приобретенные материалы в производственной деятельности. Кроме того, поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что доля не принимаемых расходов у общества составляет 53,44% в общем объеме затрат, то инспекцией должна быть применена норма, предусмотренная пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания для определения суммы налогов по пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, так как налогоплательщик самостоятельно исчислял налоги, подлежащие уплате в бюджет, представлял в налоговый орган налоговые декларации по уплачиваемым налогам, обществом велись регистры налогового учета, ведомости аналитического и синтетического учета имущества, доходов и расходов, у общества имеются первичные документы. Актами выполненных работ опровергаются доводы заявителя об использовании труб диаметром 1220мм. и 1420мм. в хозяйственной деятельности. Остатков труб большого диаметра на балансе общества не числится. Межрайонная ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль по поставщику ООО "Вертикаль" в сумме 1 779 305 руб., доначисления НДС в сумме 7 011 098,64 руб. по поставщикам ООО "Вертикаль", ООО "Снабжение плюс", ООО "Техноэкс", ООО "ТПК Уральский регион", начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Газ-Сервис" и ООО "Снабжение плюс", ООО "Техноэкс", ООО "Уральский регион", ООО "Вертикаль", первичными документами не подтвержден факт получения товара, использования его в производственной деятельности, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельские показания указывают на фиктивность документооборота с указанными участниками хозяйственных операций. Из анализа хозяйственных отношений между ООО "Газ-Сервис" и указанными контрагентами следует вывод о согласованности действий между налогоплательщиком и ООО "Техноэкс", ООО "Снабжение плюс", ООО "Уральский регион", ООО "Вертикаль", ИП Бондаренко В.Ю., ИП Файзулинной Г.И., целью деятельности которых являлось обналичивание денежных средств.

ООО "Газ-Сервис" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, поскольку доводы инспекции по существу не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Доводы налогового органа сводятся к доказательству недобросовестности контрагентов общества и невозможности осуществления операций по поставке материалов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Газ-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт проверки N 12-21/1 от 25.02.2009г. (л.д. 95-150, т.2, 1-101, т.3) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 12-21/02 от 27.03.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 95-150, т.1, 1-94, т.2).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 53 649 386,93 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 18 835 854,25 руб., пени в общей сумме 5 702 039,90 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 12.05.2009г. N 14-06/05767 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 27.03.2009г. N 12-21/02 отменено в части необоснованного включения в налоговую базу начисленной суммы амортизации в размере 3 320 руб. за 2005 г. и 5 692 руб. за 2006 г. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 17-22, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Магнитка", ООО "Мегаполис", ООО "СпецТехСтрой" за 2005 г. и ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль" за 2006 г.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС по указанным поставщикам явился вывод проверяющих об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, которые являются "проблемными" поставщиками, не представляющими в налоговые органы по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность. Налогоплательщиком не подтверждено использование в производственной деятельности труб большого диаметра.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса. Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп.49 п.1 ст. 264 НК РФ).

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, за 2005 г. ООО "Газ-Сервис" по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис", ООО "Магнитка", ООО "СпецТехСтрой", за 2006 г. с ООО "Снабжение плюс", ООО "Техноэкс", ООО "Уральский регион", ООО "Вертикаль" в подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов представлены счета-фактуры, договора поставки, подряда, акты о приемке выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мегаполис" и ООО "Магнитка" установлено, что данные организации по месту нахождения не находятся, зарегистрированы по утерянному паспорту, зарегистрированных ККТ не имеют, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, имущество и основные средства отсутствуют. Директора данных обществ отрицают причастность к деятельности организаций. ООО "СпецТехСтрой" с 1 квартала 2005 г. перешло на упрощенную систему налогообложения, 26.05.2008г. снято с учета по решению регистрирующего органа, имущество и основные средства отсутствуют, лицензии обществу не выдавались.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Снабжение Плюс" и ООО "Техноэкс" 05.03.2008г. сняты с учета в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Дона", состоящее на учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Тверской области. В дальнейшем 14.07.2008г. ООО "Дона" снято с учета и регистрационное дело передано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, дальше в ИФНС России г. Конаково Тверской области. При этом сведений о транспорте и имуществу у налогового органа отсутствуют.

Кроме того, ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО "Вертикаль", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "СпецТехСтрой" по адресу регистрации не находятся и никогда ранее не находились.

У ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль" отсутствовала материально-техническая база, нет трудовых ресурсов, позволяющих осуществить сделку по поставке товара.

Руководитель и главный бухгалтер ООО "Техноэкс" Румянцев Алексей Евгеньевич в отношении деятельности ООО "Техноэкс" при допросе пояснил, что ООО "Техноэкс" кроме основной производственной деятельности осуществляло "обналичивание" денежных средств. "Обналичиванием" денежных средств занимались сотрудники фирмы, которые были приняты в ООО "Техноэкс". Договорных отношений с ними не было. Вышеуказанные лица, в количестве 10 человек (фамилий в настоящее время не помнит), принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "Техноэкс", открытый в АКБ "Ижкомбанк". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за данным процессом.

В качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль по ООО "Вертикаль" представлены счета-фактуры (на приобретение оборудования, труб 219х6, комплектующих, газовых плит), товарные накладные, приходные ордера на склад, а также требование-накладная на отпуск со склада газового оборудования. В качестве свидетеля по вопросу получения и списания оборудования в производство был опрошен механик общества Гайнанов Р.Р., который пояснил, что газовое оборудование по данному требованию N 0000069 от 31.03.2006г. никогда не получал, подпись в накладной не его. Монтажом газового оборудования и прокладкой трубопроводов не занимался, никакого отношения к оборудованию не имеет. На списание остального оборудования и труб документы налогоплательщиком не представлены. Из показаний руководителя ООО "Газ-сервис" Акмалетдинова Ш.Г. следует, что где располагается организация ООО "Вертикаль" он не знает, с кем из представителей данной организации встречался также не помнит, чьими силами осуществлялась доставка ТМЦ не помнит. (л.д.37-40,т.6).

Экспертизой, проведенной специалистами отдела по обслуживанию Сарапульской оперативной зоны ЭКЦ МВД по УР установлено, что подписи от имени учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО "Вертикаль" Розанова Альберта Львовича, расположенные в документах общества(счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Розановым А.Л., а иным лицом(т.5 л.д.23).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль", документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений в период 2006 г. (договора поставки, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы или иные товарно-сопроводительные документы на доставку (перевозку) труб от поставщика до склада получателя, акты на списание материалов, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 налогоплательщиком не представлены.

Основанием для отсутствия данных документов общество ссылается на уничтожение вследствие их загрязнения содержимым канализации.

Между тем, из представленных акта обследования канализационной системы N 1 от 01.02.2006г., приказа N П-1 от 01.02.2006г. "Об уничтожении архивных документов", акт уничтожения архивной документации N 1 от 02.02.2006г. следует, что уничтожению подлежали документы 2004-2005гг., а не 2006 г. по которому заявлен вычет. Из данных документов не возможно установить конкретный перечень уничтоженных документов.

По ООО "Мегаполис" и ООО "Магнитка" не представлены акты на списание приобретенных материалов (труб большого диаметра).

Кроме того, по ООО "СпецТехСтрой" установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами в октябре-декабре 2004 г., а не датированы 2005 г. в котором заявлен вычет.

ООО "Снабжение Плюс" зарегистрировано в ноябре 2006 г., в связи с чем не могло выставить счета-фактуры N 10209 и 11305 в октябре 2006 г. Доводы суда первой инстанции о технической ошибке в указании даты счетов-фактур не подтверждаются материалами дела, поскольку даты не исправлены, исправленные счета-фактуры не представлены в материалы дела, отсутствует переписка сторон, подтверждающая факт технической ошибки. При этом, указанные даты содержатся не только в счетах-фактурах, но и во всех первичных документах, как по принятию на учет товара, так и по списанию со склада в производство, что не подтверждает вывод суда о наличии технической ошибки в указании даты счетов-фактур.

Счета-фактуры, товарные накладные по ООО "Техноэкс" были представлены обществом только в последнее судебное заседании, в связи с чем не были представлены налоговому органу ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, не были обнаружены в процессе выемки документов. При анализе данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что в данных счетах-фактурах и товарных накладных (л.д.47-50,т.8), выставленных в 2006 г., указан адрес местонахождения поставщика: г.Ижевск, ул. Ракетная, 16. По данному адресу ООО "Техноэкс" арендовало помещение только с 01.03.2007г., что свидетельствует о наличии недостоверной информации в представленных первичных документах. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества об использовании приобретенных труб большого диаметра в производстве.

В соответствии с данными бухгалтерского учета налогоплательщика, приобретенные у спорных поставщиков трубы диаметров 1220мм и 1420мм, муфты, отводы, переходники, тройники диаметром 1220мм и 1420мм, толщиной стенки 15,7 мм были списаны в производство (бухгалтерские проводки по Дт 10"Материалы" и Кт 60 "Расчеты с поставщиками", Дт 19 "НДС по приобретенным ценностям" и Кт 60 "Расчеты с поставщиками", списание по Дт 20 "основное производство", Кт 10 "Материалы").

Согласно данных бухгалтерского учета указанные материалы на остатках не числятся, то есть товар списан в производство и использован в производстве.

Между тем, из показаний заместителя директора ООО "Газ-Сервис" Шамсетдинова Р.Ф., директора Акмалетдинова Ш.Г. невозможно установить на каких конкретно объектах строительства израсходованы материалы.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществлял подрядные работы в г. Камбарке (прокладка городских сетей водопровода и канализации, газопровода, тепловых сетей, работы по внеплощадочным сетям водоснабжения), с. Шевырялово Сарапульского района (наружный водопровод), д. Дулесово Сарапульского района (газопровод), д. Шадрино Сарапульского района (распределительный газопровод), по строительству межпоселкового газопровода Костино - Оленье Болото Сарапульского района, по прокладке газопроводов и водопроводов для МКП "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту".

При этом, в соответствии с документами заказчиков следует, что трубы большого диаметра (1220мм и 1420мм), муфты, отводы, переходники и тройники к ним при производстве работ не использовались.

Согласно справке, представленной филиалом "Сарапулгаз" РОАО "Удмуртгаз" трубы диаметров 1220мм и 1420мм используются для строительства магистральных нефтегазопроводов высокого давления, в зоне обслуживания налогоплательщика указанные газораспределительные сети отсутствуют.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что организация, выдавшая справку, не является экспертным учреждением.

Кроме того, все доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом в совокупности.

В ходе налоговой проверки также установлено, что оплата в 2005 г. ООО "Мегаполис", ООО "Магнитка", ООО "СпецТехСтрой" произведена наличными денежными средствами с оформлением приходных кассовых ордеров, кассовых чеков и путем передачи векселей.

Между тем, у ООО "Мегаполис" отсутствует ККМ, в материалы дела не представлены акты приема-передачи векселей по ООО "Магнитка" и ООО "СпецТехСтрой".

В отношении факта оплаты за полученную продукцию на расчетные счета ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль" инспекцией установлено, что полученные от налогоплательщика денежные средства перечислялись на расчетные счета предпринимателей за векселя и предпринимателями поступившие денежные средства обналичивались в полном объеме. Доказательства оплаты денежными средствами поставки труб большого диаметра и сопутствующих товаров, оплаты иных товарно-материальных ценностей в материалах дела не содержатся.

Проанализировав выше названные обстоятельства в совокупности, налоговый орган установил, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не подтверждают факты получения товара, использования его в производственной деятельности, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, свидетельские показания указывают на фиктивность документооборота с указанными участниками хозяйственных операций, счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета и подтверждения расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, из анализа хозяйственных отношений между ООО "Газ-сервис" и названными контрагентами , по мнению налогового органа, следует вывод о согласованности действий между обществом и ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль", ООО "Магнитка", ООО "Мегаполис", ООО "СпецТехСтрой", и ИП Бондаренко В.Ю., ИП Файзуллина Г.И., целью которых являлось обналичивание денежных средств. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованной налоговой выгоде может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполненных работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, о необоснованной налоговой выгоде может свидетельствовать наличие особых форм расчетов и сроков платежей.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС по контрагентам за 2006 г. ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль" ошибочны, противоречат материалам дела, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательность позиции суда первой инстанции в оценке права общества на предоставление вычета по НДС за 2005 и 2006годы .

Отказывая в предоставлении права на вычет по ООО "Магнитка", ООО "Мегаполис" и ООО "СпецТехСтрой" за 2005 г. суд первой инстанции указывает, что налоговым органом собраны достаточные и убедительные доказательства того, что документы, оформленные от имени данных обществ не подтверждают фактов совершения реальных хозяйственных операций по приобретению труб обществом, поскольку организации не находятся по юридическим адресам, организации не имели реальной возможности осуществить поставку труб.

Аналогичным обстоятельствам, выявленным налоговым органом в отношении контрагентов за 2006 г. , дана иная оценка в решении суда первой инстанции. При этом, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа об отсутствии доказательств использования труб большого диаметра в производственной деятельности, вместе с тем в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, не дает оценки иным доказательствам, представленным налоговым органом, свидетельствующих в их совокупности и взаимной связи об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль" .

Более того, решение суда первой инстанции содержит в себе внутренние противоречия, так как, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части налога на прибыль по контрагентам ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль" в отношении труб большого диаметра на основании отсутствия доказательств использования приобретенных материалов в производственной деятельности, суд одновременно удовлетворяет требования общества по НДС за 2006 г. по указанным поставщикам, ссылаясь на подтверждение факта приобретения труб.

Поскольку судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии использования данных товарно-материальных ценностей для осуществления производственной деятельности, для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, то в соответствии с пп.1 п.2 ст. 171 НК РФ у налогоплательщика отсутствует и право на указанные налоговые вычеты.

Доводы общества о применении в данной ситуации положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно положениям данной нормы права, налоговые органы имеют право и обязаны определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, из материалов дела следует, что общество ведет учет доходов надлежащим образом, выручка от реализации работ, отраженная в налоговых декларациях, соответствует актам выполненных работ (акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, карточки субконто и др. документы по выручке т. 6,7 дела), на проверку представлены также расходные документы, подтверждающие заявленные в декларациях расходы. Доказательств иного общества в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, налоговым органом правомерно не применены положения пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ при расчете налоговых обязательств общества.

Обществом были заявлены требования о снижении размера штрафных санкций, начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ по всем налогам.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности налоговых правонарушений за неуплату налога на прибыль за 2006 г., однако, посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций до 50 000 руб. по решению, учитывая смягчающие вину обстоятельства: тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления налога на прибыль и НДС за 2005-2006гг. по взаимоотношениям ООО "Снабжение Плюс", ООО "Техноэкс", ООО ТПК "Уральский регион", ООО "Вертикаль", ООО "Магнитка", ООО "Мегаполис", ООО "СпецТехСтрой", то общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

Но, с учетом смягчающих вину обстоятельств (тяжелое материальное положение), размер штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ подлежит снижению до 50 000 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2005-2006гг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене , жалоба налогового органа - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республики от 27.03.2009г. N 12-21/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль по пунктам 1.4.2, 2.3.5, 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.3.3, 2.3.6 решения в связи с отнесением на расходы амортизации превышающей минимальные сроки использования основных средств по соответствующей амортизационной группе, а также в части взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике в пользу ООО "Газ-Сервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова