Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-10675/09

18 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-34725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей истца ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" и ответчика ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А60-34725/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" к ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция"

о взыскании долга по договору на проведение субподрядных геофизических работ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 29.10.2007, в сумме 1605414 руб., а также 187185,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.03.2008 по 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в пользу ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция" взыскано 1789897,33 руб., в том числе: 1605414 руб. основного долга, 184483,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.03.2008 по 11.08.2009. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, который не мог принимать участие в судебном заседании 16.09.2009 ввиду нахождения в командировке, общество не имело возможности воспользоваться услугами адвоката.

По мнению ответчика, указанные причины являются уважительными, в связи с чем, оснований для рассмотрения дела 16.09.2009 в отсутствие представителя ответчика не имелось. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2007 между ОАО "Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция"" (исполнитель) и ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" (заказчик) заключен договор на проведение субподрядных геофизических работ, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса гравиметрических и топографических работ на площади 1000 кмI по объекту "Зонально-региональные геофизические исследования Приуральской части Западно-Сибирской нефтегазонасосной провинции (Свердловская область - R-12, R-16, ХМАО - профиль N 97а)", в соответствии с техническим заданием заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные работы (п.1.1, п.3.2, п.3.3, л.д. 10-12).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в техническом задании (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 1.4 договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к договору): начало выполнения работ - четвертый квартал 2007, окончание - 10.12.2008.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы на сумму 8985414 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний (л.д. 29-53). Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 7380000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 54-60).

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 1605414 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 20.07.2009 (л.д.63).

В связи с тем, что оплата выполненных работ в сумме 1605414 руб. заказчиком произведена не была, истцом адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 61) о добровольном погашении задолженности по договору.

Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор от 29.10.2007 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

Факт выполнения истцом работ по договору от 29.10.2007 и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1605414 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно, с учетом корректировки, произведенной судом, сумма процентов составила 184483,33 руб.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на сумму 8985414 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков в работе ответчиком в адрес истца не направлялось.

Задолженность по оплате работ подтверждена материалами дела и ответчиком признается, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ основаны на положениях гражданского законодательства. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Начисление процентов за пользование чужими денежными является обоснованным, расчет представленный истцом, судами проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводы относительно установленных судом обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что суд был не вправе рассматривать по существу дело в судебном заседании 16.09.2009 в связи с отсутствием представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Часть 4 данной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 08.09.2009, о назначении дела к судебному разбирательству на 16.09.2009 ответчик был извещен, о чем имеется отметка и подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 08.09.2009 (л.д.80).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела на 16.09.2009.

Доказательств направления в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что представитель ответчика находился в командировке, не является уважительной причиной отсутствия ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик является юридическим лицом, представителем которого в суде может быть как руководитель общества, так и иное уполномоченное им лицо. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Баженовская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин