Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10593-06 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2006 г. N КА-А40/10593-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоимпэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 24 по городу Москве от 19.01.2006 N 16/508-н в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 35 904 руб. 21 коп., предложения Обществу уплатить налоговые санкции, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 179 521 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 11 444 руб. 46 коп., частичного отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за сентябрь 2005 года в размере 1 736 799 руб. 99 коп., отказа в возмещении НДС за сентябрь 2005 года в сумме 649 031 руб. 83 коп., обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в сумме 649 031 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком надлежащим образом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как наименования товаров, указанные в грузовых таможенных декларациях и железнодорожных накладных, не совпадают; код транспортного средства, указанный в графах 25, 26 ГТД, не соответствует виду транспортного средства, которым перевозился товар; в графе 7 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не отражены транспортные расходы; часть налоговых вычетов оплачена в октябре 2005 года, в связи с чем неправомерно заявлена в сентябре 2005 года; первичные документы по ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" составлены с нарушением порядка, установленного законодательством; Общество приобрело товар по заниженным ценам; организации ООО "Интерэлектрокомплект", ЗАО "Элпластик", ООО "Энергоимпэкс", ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" являются взаимозависимыми; ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" не представили доказательств фактической уплаты НДС в бюджет; Общество осуществляло расчеты с поставщиками за счет привлечения заемных средств; операции по оплате товара Обществом представляют собой схему движения денежных средств; налогоплательщик создал искусственно переплату по лицевому счету по НДС; КБ "Промсвязьбанк", в котором у Общества открыты счета, является проблемным банком; у организации отсутствует ведение раздельного учета. Перечисленные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 20.10.05 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года (т. 3, л.д. 46), в которой по строке 010 отразило экспортную выручку в размере 5 658 075 руб., по строке 170 и по строке 410 НДС, уплаченный поставщикам и заявленный к возмещению из бюджета, в размере 816 739 руб., а также документы, предусмотренные ст. 165 Налоговым кодексом Российской Федерации и подтверждающие суммы НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Обществом представлена в материалы дела таблица-расшифровка экспортной выручки (т. 3 л.д. 84) с указанием наименований инопокупателей, реквизитов контрактов, номеров грузовых таможенных деклараций и товаро-транспортных накладных с привязкой к суммам полученной выручки и представлена таблица-расшифровка налоговых вычетов с указанием наименований поставщиков, реквизитов договоров с поставщиками, вида товаров (работ, услуг), реквизитов счетов-фактур, платежных поручений (т. 3, л.д. 85).

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Считая незаконным ненормативный акт налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Общество представило все необходимые документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, предусмотренные ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.04 г.

Довод налогового органа о том, что наименования товаров, указанные в грузовых таможенных декларациях N 10124020/220805/0006719 и N 10124020/250805/0006831 и железнодорожных накладных, не совпадают, а именно: в ГТД задекларированы металлические шкафы для монтажа коммутационного оборудования электрических цепей, кабель-каналы из пластмассы, рейка из черного металла, щитки электрические распределительные и т.д., тогда как в железнодорожных накладных указаны изделия из пластмасс, ПВХ и аппараты, приборы различного назначения, не является основанием для отказа в правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку судебными инстанциями установлено, что товар, задекларированный по вышеуказанным ГТД, указан в железнодорожных накладных в сокращенном виде, что является распространенной практикой из-за ограниченности места в накладной. При этом суды оценили представленные накладные как полностью соответствующие ГТД, поскольку номер ГТД указан в железнодорожных накладных в графе 4 (т. 4, л.д. 77), что позволяет установить соответствие номенклатуры товара, указанной в ГТД и железнодорожных накладных.

Довод Инспекции о том, что код транспортного средства, указанный в графах 25, 26 ГТД, не соответствует виду транспортного средства, которым перевозился товар, а именно: в ГТД 10124020/220805/0006719 и ГТД N 10124020/250805/0006831 в графе 25 "вид транспорта на границе" неверно указан код железнодорожного транспорта, поскольку указанный код "31" в соответствии с приказом ГТК РФ N 900 от 23.08.02 соответствует автомобильному транспорту, тогда как железнодорожному транспорту присвоен код "20", судебными инстанциями оценен как соответствующий фактическим обстоятельствам, однако также правомерно указан как не являющийся законным основанием для отказа в подтверждении ставки 0 процентов, так как неверное указание кода транспорта является технической ошибкой сотрудника таможенного органа.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оценных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства и правильно применили закон.

Ссылка налогового органа на то, что в графе 7 заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не отражены транспортные расходы, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, организациями ЗАО "НИПЕКС" и ООО "Крэзисервис" товар вывозился собственным транспортом, то есть указанные организации не понесли затрат на оплату услуг транспортной организации.

Поскольку в соответствии с п. 92 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденной Постановлением МНС Республики Беларусь N 16 от 31.01.04, для определения стоимости приобретенных товаров (продуктов переработки) в цену сделки включаются оплаченные или подлежащие оплате расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, в данном случае не подлежали включению в налоговую базу транспортные расходы, которые не оплачивались сторонним организациям, а были понесены непосредственно покупателем товара, который сам осуществил транспортировку приобретенного в Российской Федерации товара.

В кассационной жалобе Инспекция сослалась на то, что часть налоговых вычетов оплачена в октябре 2005 года, в связи с чем неправомерно заявлена в сентябре 2005 года.

Представленный налогоплательщиком счет-фактура N 180 от 29.09.2005, выставленный за оказанные экспедиторские услуги, оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата Обществом поставщику произведена платежным поручением от 14.10.2005 N 172 - до даты подачи спорной налоговой декларации.

Из сводной таблицы по экспорту товара (л.д. 84 т. 3) видно, что налогоплательщик в рамках рассмотрения налогового спора не включил в заявление требование относительно оплаты НДС по указанному платежному поручению.

Инспекция ссылается на то, что первичные документы по ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" составлены с нарушением порядка, установленного законодательством, так как экспортируемый товар отправлялся со склада в Тульской области либо со станции Тула-Вяземская, не заходя в город Москва, в то время как в ГТД отправителем груза указано ООО "Энергоимпэкс". Вместе с тем, ГТД обоснованно заполнены от имени ООО "Энергоимпэкс", поскольку внешнеторговый контракт заключен от имени налогоплательщика, а не российских производителей товаров.

Утверждение налогового органа о том, что Общество приобрело товар по заниженным ценам; организации ООО "Интерэлектрокомплект", опровергается экспертным заключением Московского независимого центра экспертизы и сертификации при Московской Торгово-промышленной палате от 05.04.2006 N 1902.021.07.3/04-06, которому судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценки, свидетельствующее, что отпускная цена приобретенного налогоплательщиком у поставщиков товара соответствует рыночной цене. Данному заключению судами дана оценка, в связи с чем в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки оценных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, которые полно и всесторонне исследовали все имеющиеся в деле доказательства и правильно применили закон.

Инспекция ссылалась на то, что ЗАО "Элпластик", ООО "Энергоимпэкс", ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" являются взаимозависимыми лицами, однако из материалов дела не следует и не установлено судами первой и апелляционной инстанций того, что налогоплательщик либо его поставщики злоупотребили своими правами как налогоплательщики или данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на определение цены товара.

Довод налогового органа о том, что в отношении ЗАО "ИЭК Металл-Пласт" и ЗАО "Элпластик" не представлено доказательств фактической уплаты НДС в бюджет, опровергается представленными в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями, оцененными судебными инстанциями (6, 7 листы решения суда первой инстанции), а также доказательствами оприходования товаров, полученных от поставщиков, - оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 3 л.д. 66-82). При этом всего сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком поставщикам экспортированного товара (работ, услуг), составила 649 031 руб.83 коп.

Довод налогового органа о том, что Общество осуществляло расчеты с поставщиками за счет привлечения заемных средств, не противоречит действующему законодательству. Инспекцией не представлено доказательств того, что заемные средства не погашены и не будут погашены в будущем, тогда как судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обществом были заключены договор займа между юридическими лицами N 9/2005 от 22.07.05, в соответствии с которым налогоплательщику со стороны ООО "Техснаб" был предоставлен заем на общую сумму 3 850 000 рублей со сроком возврата не позднее 26.07.07,

Обществом в пользу ООО "Техснаб" регулярно выплачиваются проценты за пользования денежными средствами, сумма которых на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 142 742 руб. 46 коп. (выплачены платежными поручениями N 136 и N 137 от 07.09.05 г., N 166 от 06.10.05 г. и N 208 от 02.11.05); а также договор беспроцентного займа между юридическими лицами N б/н от 05.04.05, в соответствии с которым со стороны ООО "ВИП-Торг" был предоставлен заем на общую сумму 5 950 000 рублей, денежные средства по которому возвращены налогоплательщиком ООО "ВИП-Торг" в полном объеме платежным поручением N 66 от 20.07.05 и N 72 от 28.07.05.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество своевременно исполняет свои обязательства перед заимодавцами, в связи с чем соответствующий довод налогового органа не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Согласно объяснению представителя Инспекции в суде кассационной инстанции в настоящее время договор займа N 9/2005 от 22.07.2005 также погашен.

Довод налогового органа о том, что операции по оплате товара Обществом представляют собой схему движения денежных средств, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что все участвующие в цепочке организации (поставщики, заявитель, инопокупатели) сдают отчетность и уплачивают налоги, доказательств иного налоговый орган суду не представил, вся деятельность налогоплательщика, начиная от закупки товара от заводов-производителей до поставки на экспорт, является прозрачной и не содержит каких-либо схем, иного Инспекцией не доказано.

Налоговый орган не доказал того, что удлинение цепочки продавцов товара происходит с целью затруднить налоговый контроль.

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик создал искусственно переплату по лицевому счету по НДС, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку судами установлено, что из представленной налоговым органом распечатки КЛС налогоплательщика по НДС (т. 4, л.д. 24-31) по состоянию на дату истечения 3-хмесячного срока для камеральной проверки (что соответствует дате вынесения оспариваемого решения - 19.01.06) следует, что у Общества имелась переплата по НДС более 2,7 млн. руб., следовательно, правомерно требование налогоплательщика о возмещении НДС в форме возврата, с учетом того, что письменное заявление о возмещении НДС путем возврата в налоговый орган представлено 20.10.05, о чем свидетельствует отметка налогового органа на лицевом листе заявления налогоплательщика от 20.10.05 N 69 (т. 1,л.д. 50).

Кроме того, как следует из представленных заявителем в материалы дела (т. 4-5) судебных актов, исков, решений налогового органа, указываемая налоговым органом недоимка доначислена решениями Инспекции (в том числе незаконным (в части доначисления НДС) оспариваемым решением), налогоплательщик не осуществлял иных операций, кроме экспортных, в связи с чем сальдо расчетов с бюджетом по НДС всегда составляет определенную сумму к возмещению из бюджета. Принятые Инспекцией решения обжаловались Обществом в арбитражном суде и признаны недействительными, но налоговый орган в нарушение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные решения в этой части подлежат немедленному исполнению, не внес своевременно необходимые изменения в КЛС налогоплательщика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оценили данные налогового органа о наличии у Общества недоимки по НДС как недостоверные.

Довод Инспекции о том, что КБ "Промсвязьбанк", в котором у Общества открыты счета, является проблемным банком, не подтвержден налоговым органом какими-либо доказательствами, в связи с чем не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика ведения раздельного учета при условии, что Обществом не осуществлялась реализация по разным налоговым ставкам, не влияет на право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Таким образом, перечисленные обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2006 по делу N А40-12181/06-128-118 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.07.2006 N 09АП-7392/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.