Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10324/09

г. Пермь

Дело N А50-20349/2009

16 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Миллениум-Пермь" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Чернушинского районного потребительского общества - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Чернушинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года

по делу N А50-20349/2009, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Миллениум-Пермь"

к Чернушинскому районному потребительскому обществу

о взыскании 67 029,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениум-Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к Чернушинскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств в сумме 57 727,17 руб., составляющих задолженность по договору поставки, штраф в сумме 9 302,73 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что оплата по спорной поставке произведена ответчиком в полном объеме. Суд не принял во внимание протокол разногласий, в соответствии с которым изменена редакция договора поставки, а именно, в части срока оплаты, транспортных расходов, возврата реализованного товара и применении ответственности за просрочку оплаты товара. При этом, неподписание протокола со стороны истца свидетельствует о незаключенности спорного договора. Таким образом, требования истца о взыскании пени, определенных договором, удовлетворению не подлежат. Представители сторон по делу не направлены в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что между ООО "Миллениум-Пермь" (поставщик) и Чернушинским районным потребительским обществом (покупатель) заключен договор от 10.12.2008 года N 105, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется предоставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанных в накладных, счетах-фактурах и других отгрузочных документах. Покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар не позднее 5 банковских дней с момента его получения (л.д. 7).

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями со стороны ответчика, счетами-фактурами на общую сумму 57 727,17 руб. и ответчиком не оспаривается (л.д. 9-14).

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в установленный договором срок, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 329, 488, 516 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика был направлен проект договора поставки N 105 от 10.12.2008 года.

Ответчик выслал в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий (л.д. 8), о чем свидетельствует надпись в договоре.

Следовательно, в силу статьи 443 ГК РФ такой ответ не является акцептом, а является новой офертой.

При этом, в силу положений гражданского законодательства, изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном для заключения договора. В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требованиям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 441 ГК РФ определено, что, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Когда оферта сделана устно без указания срока для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из апелляционной жалобы следует, что протокол разногласий, подписанный ответчиком, направлен в адрес ответчика, между тем, в разумные сроки истец акцепт ответчику не направил, в связи с чем, в соответствии со ст. 441 ГК РФ и ввиду несогласованности сторонами договора существенных его условий, договор считается незаключенным.

Наличие иных условий акцепта, возможного между сторонами договора, чем установлено законом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом неурегулирования сторонами существенных условий спорного договора, в том числе по срокам оплаты поставленного товара (п. 2.2) и виду ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара (п. 5.3), является правомерным довод ответчика об отсутствии каких-либо правовых последствий, возникших в связи с заключением указанного договора поставки.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки. Требований о применении иных мер ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными N 499 от 10.12.2008 года, N 574 от 17.12.2008 года на общую сумму 57 727,17 руб. (л.д. 9-14).

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 3061 от 19.08.2009 года на сумму 57 727,17 руб., с указанием в качестве назначения платежа "за товар по счету 499 от 10.12.2008, 574 от 17.12.2008".

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность за поставленный товар в рамках спорного договора ответчиком погашена.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Пермь", ИНН 5904184390, КПП 590401001, расположенного по адресу: 614043, г. Пермь, ул. Васильева, 5 "Б", в пользу Чернушинского районного потребительского общества, ИНН 5957001931, КПП 595701001 расположенного по адресу: 617831, Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, 6, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова