Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-10026/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А50-14757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А., при участии:

от истца - ООО "Системы Комплексной Безопасности" - представитель не явился, от ответчика - ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2009 года по делу N А50-14757/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.

по иску ООО "Системы Комплексной Безопасности" к ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Комплексной Безопасности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации" (далее - ответчик, ООО "КРАССТ") о взыскании долга за поставленный товар в сумме 500 424 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2007г. по 22.06.2009г. в размере 210 156 руб. 82 коп. Иск рассмотрен с учетом уточнений, заявленных ООО "Системы Комплексной Безопасности" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-14757/2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование указывает, что товар по накладным N 767 от 24.09.2007г., N 768 от 24.09.2007г., N 691 от 05.09.2007г., N 699 от 06.09.2007г., N 712 от 12.09.2007г., N 714 от 12.09.2007г., N 716 от 12.09.2007г., N 718 от 12.09.2007г., N 711 от 12.09.2007г., N 720 от 14.09.2007г., N 721 от 14.09.2007г., N 722 от 14.09.2007г., N 724 от 14.09.2007г., N 723 от 14.09.2007г., N 757 от 20.09.2007г., N 1111 от 14.12.2007г., N 816 от 10.09.2008г. - получен неуполномоченными на то лицами, копии актов сверок не являются надлежащими доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ). Истец считает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2007г. по 31.10.2008г. истец осуществлял поставку ответчику товара по накладным, представленным в деле. В отсутствие договора, такого рода поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи, подпадающие под действие параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В течение 2007-2009г.г. ответчиком оплата товара произведена в размере 4 178 954 руб. 55 коп. По уточненному расчету истца товар оплачен ответчиком частично, долг составляет 500 424 руб.25 коп.

Последнее обстоятельство и послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 486 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании 500 424 руб. 25 коп. долга.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверил, признал обоснованным и удовлетворил с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 212 141 руб. 25 коп.

Предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 15 000 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя, удовлетворены судом частично в сумме 10 000 руб. исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом характера спора, обстоятельств дела и принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товар по накладным N N 767, 768 от 24.09.2007г. получен работником ответчика Ивановой К.Е. На указанных товарных накладных имеется подпись названного лица, расшифровка её подписи, указана должность. Говоря об отсутствии такого работника, ответчик соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ). В тоже время, спорные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанном ООО "КРАССТ" без замечаний.

Возражения ответчика о том, что у лиц, получивших товар по другим спорным накладным, отсутствовали доверенности на получение товарно-материальных ценностей, судом приняты быть не могут. Из накладных, скрепленных печатью ответчика, с очевидностью следует, что товар доставлялся по месту нахождения покупателя.

Вместе с тем, наличие оттиска круглой печати общества на товарной накладной не является обязательным. В деле представлены многочисленные доверенности на сотрудников ООО "КРАССТ", уполномоченных на получение товара.

Многолетнее сотрудничество сторон позволяет сделать вывод, что поставщик, зачастую, действовал из обстановки, вручая товар в месте нахождения ответчика, известным ему лицам.

Поскольку оплата товара производилась обезличенно "за материалы" опровергнуть вышесказанное не представляется возможным.

Суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что сторонами по состоянию на 31.12.2007г. и на 31.12.2008г. составлены и подписаны двусторонние акты сверки расчетов, согласно которым (в том числе по спорным товарным накладным) ООО "КРАССТ" признавало имеющуюся перед истцом задолженность.

Довод ответчика о том, что судом в нарушение ст. 75 АПК РФ приняты копии указанных актов, является несостоятельным.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что названные документы отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы суду не поступало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-14757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Н. А. Гребенкина Т. Л. Зеленина