Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9791/09

г. Пермь

29 октября 2009 г.

Дело N А50-13085/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания N 3"): Воробьева Л.Л., паспорт, доверенность от 07.07.2009, Карпов К.В., паспорт, доверенность от 17.07.09, от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края): Комлева О.А., удостоверение, доверенность от 26.10.09, Крылова О.А., удостоверение, доверенность N 04-22/12179 от 20.08.09,от заинтересованного лица (Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Голубовская Ю.С., удостоверение, доверенность N 09-27 от 28.09.09,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года

по делу N А50-13085/2009, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания N 3" к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решение налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N 3" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 377 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, от 14.04.2009 года, N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 года; решения N 18-23/367 по апелляционной жалобе от 26 мая 2009 года, вынесенного УФНС России по ПК. Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решения N 377 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 14.04.2009 года, N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2009 года, вынесенные ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, решение N 18-23/367 по апелляционной жалобе от 26 мая 2009 года, вынесенное УФНС России по Пермскому краю, признаны недействительными в оспариваемой части, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обязана устранить нарушения, допущенные в отношении заявителя - ООО "Управляющая компания N 3". С ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, УФНС России по Пермскому краю в пользу заявителя ООО "Управляющая компания N 3" расходы по оплате государственной пошлины в суммах 2 000 руб. с каждого. ООО "Управляющая компания N 3" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 573 от 19.06.2009 года.

Не согласившись с решением, Управление ФНС по Пермскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, признать оспариваемые решения соответствующими НК РФ. Считает, что предоставление исправленных счетов-фактур не является основанием для применения вычета по налогу в ином налоговом периоде, чем в том, когда они фактически получены. Ссылается на то, что налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы первичные документы, подтверждающие использование заявителем приобретенных услуг в скорректированных в сторону увеличения (уменьшения) объемов своей деятельности, нет доказательств внесения соответствующих изменений в данные бухгалтерского учета.

Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, доводы Управления поддержала, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель также представил отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Считает, что право на вычет возникло у налогоплательщика в силу ст. 54 НК РФ в том налоговом периоде, в котором были совершены ошибки в исчислении налоговой базы, то есть в первом квартале 2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции поддержал позицию Управления, доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 12.12.2008 года уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года с заявленной суммой НДС к возмещению из бюджета в размере 3 682 672 руб.

По результатам данной проверки налоговым органом приняты оспариваемые заявителем решения от 14.04.2009 г. N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.04.2009 года N 377 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Согласно резолютивной части решения N 340 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 564,89 руб., ему доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 5 339 839 руб., начислены пени по НДС в сумме 672 710,90 руб. (т. 1 л.д. 8).

Решением N 377 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 682 672 руб. (т. 1 л.д. 9-15).

Решением N 18-23/367 по апелляционной жалобе от 25.05.2009 года решение N 340 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика на решение N 377 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-19).

Полагая, что решения инспекции и Управления приняты с нарушениями налогового законодательства РФ, существенно нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушения, допущенного поставщиком при составлении и выставлении счета - фактуры на приобретенные покупателем услуги.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года стало получение налогоплательщиком 15.09.2008 года измененных продавцом (ООО "Инвестспецпром") счетов - фактур N 22 от 31.01.2008 года на сумму 22 135 959 руб., в том числе НДС 3 376 672 руб., N 594 от 29.02.2008 года на сумму 19 023 178 руб. (фактически 19 023 777,74 руб.), в том числе НДС 2 901 841 руб. (фактически 2 901 932,70 руб.) (л.д. 120), N 1165 от 31.03.2008 года на сумму 17 988 430 руб., в том числе НДС 2 743 998 руб. Спорные счета-фактуры выставлены в адрес заявителя в рамках договорных отношений между ООО "Управляющая компания N 3" и ООО "ИнвестСпецПром" и по договору N 6020 энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2008 год, спорные изменения в них фактически внесены контрагентом общества 31.03.2008 года, 30.04.2008 года и 31.05.2008 года, соответственно, исправленные счета-фактуры (дубликаты) направлены заявителю 11.09.2008 года.

Поскольку общество получило исправленные счета-фактуры N 22, N 594 и N N 1165 только в сентябре 2008 года, инспекцией сделан вывод об отсутствии у общества права на вычет по данным счетам - фактурам.

Всего, по мнению инспекции, обществом в нарушение ст. 169, 172 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 года неправомерно завышен вычет по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 9 022 511 руб. Следовательно, завышен и НДС, исчисленный заявителем к возмещению из бюджета, на 3 682 672 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением сделан вывод об отсутствии первичных документов, подтверждающих использование заявителем приобретенных услуг в скорректированных в сторону увеличения объемах в своей деятельности, принятие этих услуг к учету (доказательств внесения соответствующих изменений в данные бухгалтерского учета и в налоговую отчетность).

Суд первой инстанции посчитал, что данные выводы заинтересованных лиц, не основаны на требованиях норм действующего налогового законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.

С данным выводом суда следует согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Из смысла указанных статей следует, что счет-фактура является основанием для применения налоговых вычетов именно в том периоде, когда у налогоплательщика появилось право на применение этих вычетов, а не в каком-либо ином.

Статья 172 НК РФ не содержит положения о том, что сумма налога по исправленным счетам-фактурам может быть предъявлена к вычету в периоде внесения исправлений.

Ст. 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушения, допущенного поставщиком при составлении и выставлении счета - фактуры на приобретенные покупателем услуги. Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет - фактуру или замену такого счета - фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не представил первичные исправленные документы при рассмотрении апелляционной жалобы в налоговый орган, во внимание не принимается.

В силу п. 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении налогового спора налоговым органом и налогоплательщиком могут быть представлены доказательства как наличия налоговой выгоды в действиях последнего, так и ее отсутствия. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что обществом представлены в материалы дела исправленные счета-фактура N 22, N 594 и N 1165, отраженные обществом в книге покупок, а также соответствие данных счетов - фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (обратное суду не доказано), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество имело право на вычет по указанным счетам-фактурам именно в 1 квартале 2008 года, то есть в период совершения контрагентами спорных хозяйственных операций.

Следовательно, требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. На основании вышеизложенного довод налогового органа о том, что право на налоговый вычет возникает в периоде исправления счета-фактуры, отклоняется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2009 г. по делу N А50-13085/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова