Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9856/09

г. Пермь

N дела А60-20422/2009

"29" октября 2009 г.

N 17АП-9856/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой судей Н.Г.Масальской, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв. От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловское области от 20.08.2009г.

по делу N А60-20422/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сушковой С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловское области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алапаевские коммунальные системы" о взыскании 5 607 090 руб.26 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. по договору N 39 от 15.10.2006г., 149 239 руб.56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2008г. по 27.05.2009г., а также процентов по день фактической оплаты долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 263 015 руб.75 коп., начисленных за период с 15.10.2008г. по 18.08.2009г.(л.д.98-99). Просит взыскать проценты по день фактической уплаты долга ответчиком. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 5 826 270 руб.03 коп., в том числе: 5 607 090 руб.26 коп. основного долга, 219 179 руб.77 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2008г. по 18.08.2009г., и по день фактической оплаты долга ответчиком, а также 40 631 руб.35 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине; взыскании с истца в доход федерального бюджета 568 руб.88 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить частично (просительная часть). Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы ответчик высказывает мнение о том, что решение подлежит отмене и изменению полностью.

При этом указывает на то, что в материалах дела нет актов приема-передачи тепловой энергии, подписанных ответчиком, в связи с тем, что между сторонами имеется расхождение по количеству принятой тепловой энергии, ссылается на нормы Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 (далее Правила N 307), в частности, регулирующих порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг (п.54-59) и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги (п.60-63).

По мнению ответчика, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, основываясь на признании основного долга представителем истца Соколкиной М.А., у которой в доверенности отсутствовали полномочия на признание исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на п.3.6 договора, содержание которого касается условий оплаты, считает неправомерным применение ст.314 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что представитель ответчика действовал по доверенности, согласно которой он имеет полномочия представлять интересы ответчика в суде.

Истец поясняет, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные и скрепленные печатью ответчика, а также акты им не подписанные, но с отметкой о получении.

Истец считает, что исковые требования в части основного долга им доказаны, утверждает, что расчеты за поставленную тепловую энергию произведены согласно Правилам N 307, по нормативам, утвержденным Думой МО г.Алапаевск.

По мнению истца, ответчик необоснованно ссылается на пункты 54-63 Правил N 307, содержащие порядок перерасчета и изменения размера платы за коммунальные услуги, поскольку за весь отопительный период и до настоящего времени от ответчика не поступало никаких документов, подтверждающих наличие оснований для перерасчета и изменения размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном разделами У1 и УП Правил N 307.

Применение положений ст.314 ГК РФ истец считает правомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора теплоснабжения N 39 от 15.10.2006г.(л.д.32-40) истец (Ресурсоснабжающая организация) подавал через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика (Управляющая организация).

Согласно расчету истца (л.д. 8,41-42) у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 5 607 090 руб.26 коп., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части основного долга в заявленной сумме в силу условий договора и положений ст.309,539,544 ГК РФ, в части процентов - в сумме 219 179 руб.77 коп на основании ст.395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумму задолженности ответчик не оспаривает, доказательств оплаты долга ответчик не представил, расчет процентов откорректирован судом первой инстанции в связи с неправильным применением истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом. Иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания п.3.2 договора стороны договорились, что расчет размера платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307, что не противоречит ст.157 ЖК РФ и ст.544 ГК РФ.

Из условий договора и материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял теплоснабжение жилых домов, находящихся в управлении ответчика, при отсутствии приборов учета.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению ответчик (управляющая организация) в силу п.3 и 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации (истец), тепловую энергию.

Согласно ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся ресурсоснабжающей организацией для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, применение к отношениям сторон положений Жилищного кодекса и Правил N 307 правомерно. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307(п.19 Правил N 307) при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из пояснений истца и не противоречит материалам дела, расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с условиями договора, с применением Приложения N 2 к Правилам N 307 (п.19).

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Представленный ответчиком в дело контррасчет (л.д.88,96) свидетельствует о том, что сумма задолженности по данным ответчика совпадает с суммой долга, предъявленной к взысканию истцом - 5 607 090,26 руб., т.е. не оспаривается, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (л.д. 101).

Факт получения актов приема-передачи тепловой энергии за спорный период на сумму 6 385 275 руб.23 коп. и счетов-фактур ответчик также не оспорил, мотивы не подписания актов ответчиком не аргументированы, равно как и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п.53-64 Правил N 307, которые подлежат отклонению как не основанные на каких-либо доказательствах (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями п.2.2.8,3.6 договора ответчик не представил. Таким образом, за спорный период ответчиком не доказано исполнение денежных обязательств по договору теплоснабжения на сумму 5 607 090,26 руб.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято признание долга представителем ответчика, не имеющего на то полномочий, несостоятелен, поскольку в силу положений ст.62 АПК РФ в доверенности представителя должно быть специально оговорено право на признание иска.

О признании исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, такое заявление судом первой инстанции не рассматривалось.

Исходя из содержания доверенности от 17.06.2009г. (л.д.84), Соколкина М.А. уполномочена представлять интересы ответчика в арбитражном суде, соответственно, вправе довести до суда позицию ответчика относительно размера спорной задолженности, ст. 62 АПК РФ не предусмотрено то, что полномочия на совершение данного процессуального действия должны быть специально оговорены в доверенности. Согласно п. 3.6 договора Управляющая организация обязана перечислить платежи потребителей за поставленную тепловую энергию не позднее дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Управляющей организации.

Поскольку конкретный срок исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии договором не определен, условий, позволяющих определить этот срок, договор не содержит, правомерна позиция истца о том, что срок исполнения обязательства следует определять по правилам ст.314 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008г. по 18.08.2009г. с учетом его корректировки по применяемой ставке ЦБ РФ на сумму 219 179,77 руб. (л.д.97) произведен с соблюдением положений ст.314, 395 ГК РФ, соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности начисления процентов в указанной сумме и далее по день фактической оплаты долга не усматривается (ст.395 ГК РФ). При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2009 года по делу N А60-20422/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская