Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/10597-06 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КА-А41/10597-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

ЗАО "Гжельский завод электроизолятор" (далее - заявитель, общество) представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Московской области налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 г., в которой указана к уменьшению за данный налоговой период сумма НДС в размере 1 555 588 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 21.03.2006 г. N 24/140, согласно которому уменьшена на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 697 848 руб.

Считая решение налогового органа частично незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ЗАО "Гжельский завод электроизолятор" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 21.03.2006 г. N 24/140 в части предложения уменьшить сумму налогового вычета в размере 697 848 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2006 г. требование удовлетворено по заявленным основаниям.

В апелляционном порядке названное решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу судебного акта, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок предоставление налогового вычета, поскольку не получены запросы в отношении контрагентов заявителя, которые имеют существенное значение для решения вопроса подтверждения оплаты НДС поставщикам.

ЗАО "Гжельский завод электроизолятор" не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Право ЗАО "Гжельский завод электроизолятор" на применение налоговых вычетов основано на положениях ст.ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика, поскольку налоговым органом нарушены положения п. 3 ст. 101, ст. 87, 88 НК РФ.

Как установлено судом, налоговый орган в судебном заседании суда первой инстанции затруднился определить перечень документов, необходимых для налоговых вычетов, требование о предоставлении заявителем документов в ходе проведения камеральной налоговой проверки не представлено, в оспариваемом в части решения отсутствуют обстоятельства совершения заявителем налогового правонарушения. Доводы налогового органа не опровергают выводы суда.

Суд соглашается с выводом суда, что оспариваемое в части решение не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа. Поэтому суд, установив несоблюдение налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое в части решение не соответствуют налоговому законодательству и нарушает права налогоплательщика.

Довод налогового органа об отсутствии ответов на запросы в отношении контрагентов заявителя и непредставления заявителем документов в соответствии с требованиями п. 1 ст. 172 НК РФ обоснованно был отклонен судом со ссылкой на ст.ст. 87, 88 НК РФ, поскольку налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным указанными нормами, требование к заявителю о представлении документов не представил, перечень документов, необходимых для налоговых вычетов не определил, о чем суд зафиксировал в протоколе судебного заседания от 03.08.2006 г. (л.д. 72 т. 2).

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст. 88, 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений, документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнения в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать от налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с чем довод налогового органа в кассационной жалобе об отсутствии запросов в отношении контрагентов заявителя является несостоятельным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиков товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров на учет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банков (л.д. 84-150 т. 1, л.д. 1-49 т. 2), пришел к правильному выводу о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом были всестороннее исследованы документы, представленные обществом в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа в кассационной жалобе были исследованы судом в полном объеме и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2006 г. по делу N А41-К2-13070/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.