Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9683/09

29 октября 2009 г.

Дело N А60-16131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

от истца, ЗАО "Ремтехкомплект": Захаров А.В., доверенность от 20.04.2009г.;

от ответчика, ООО "Центр бизнес-планирования": не явились, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года

по делу N А60-16131/2009,

принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнес-планирования"

о расторжении договора, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ремтехкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр бизнес-плпнирования" (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.02.2008г. N 31/2008 г. на разработку, установку и внедрению на предприятии истца программы по бизнес-планированию, взыскании 87 000 руб. убытков, 8 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 395, 405, 708, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер иска в части взыскания процентов до 10 137 руб. 71 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года (резолютивная часть от 25 августа 2009 года) с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 1 029 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1 300 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальных требований отказано (т. 4, л.д. 76-84).

Истец, ЗАО "Ремтехкомплект", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о смешанном характере подписанного сторонами договора от 27.02.2008г. N 31/2008 г., как содержащего нормы о подряде и возмездном оказании услуг, не обоснован. Спорный договор по своим условиям соответствует нормам главы 38 Гражданского кодекса РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ). Не соответствует материалам дела и вывод суда о незаключенности спорного договора, поскольку и его предмет и сроки выполнения работ усматриваются из содержания договора и технического задания N 1 к нему. Судом неверно определена сущность исковых требований истца, как взыскание убытков. Кроме того, истец указывает на неверную оценку судом заключения экспертизы от 10.07.2009г., как свидетельствующую о выполнении работ по договору. По мнению истца, выводы эксперта однозначно указывают на неготовность программы к промышленной эксплуатации, о несоответствии ее общим требованиям, предъявляемым к программам такого рода, то есть на невыполнение работ по договору ответчиком. В апелляционной жалобе указывается на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком, в том числе предусмотренного договором акта оказанных услуг, подписанного сторонами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик, согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 31/2008 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого исполнитель обязался разработать программу по бизнес-планированию, установить программу и провести работы по ее внедрению на предприятии заказчика. Перечень соответствующих работ определяется техническим заданием, являющимся частью договора (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно техническому заданию (т. 1, л.д. 12) в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем входит разработка программы (в том числе установочный диск, руководство пользователя на бумаге), установка программы на рабочих местах в офисе заказчика, 4 часа обучения - до 10.03.2008г., разработка управленческих классификаторов - до 24.03.2008г., наладка загрузки фактических данных по реализации, поставкам, в модуль "Бизнес-планирование" из действующей базы данных заказчика - до 14.04.2008г., наладка загрузки фактических данных по движению денежных средств в модуль "Бизнес-планирование" из действующей базы данных заказчика - до 28.04.2008г., совместная проверка загруженных данных и обучение пользованию отчетами по фактическим данным, 5 встреч в офисе заказчика по 2 часа - до 12.05.2008г.

При этом условием применения данных сроков названа выплата заказчиком аванса до 03 марта 2008 года.

Общая стоимость работ по техническому заданию согласована сторонами в размере 87 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора размер аванса составляет 30% стоимости работ, но не менее стоимости программы. Остальная сумма выплачивается по мере фактического выполнения работ по техническому заданию, но не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ ил протокола тестирования.

Платежным поручением N 733 от 04.03.2008г. (т. 1, л.д. 13) истец перечислил ответчику аванс в размере 26 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 61 000 руб. перечислены платежными поручениями N 2232 от 10.06.2008г. и N 2462 от 25.06.2008г. (т. 1, л.д. 14-15).

Программа "Бизнес-планирование", предусмотренная договором, передана истцу 03.03.2008г., что подтверждается товарной накладной N 5 от указанной даты (т. 1, л.д. 16).

27 февраля 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченной по договору суммы 87 000 руб. в связи с тем, что работа по внедрению программы не была доведена до логического конца, то есть до пуска функционала (т. 1, л.д. 17).

В ответном письме от 16.03.2009г. ООО "Центр бизнес-планирования" сообщил, что предусмотренные договором работы не выполнены лишь в той части, которая требует встречного исполнения со стороны Заказчика - ввод надлежащих первичных данных, добросовестного обучения сотрудников истца работе с программой (т. 1, л.д. 18-22).

Полагая, что ответчик не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор от 27.02.2008г. N 31/2008 г. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета данного договора является правильным.

Ни текст договора, ни техническое задание к нему не содержат требований к характеристикам программы по бизнес-планированию, критериев, которым она должна удовлетворять. Конкретные функции данной программы в договоре не указаны. В техническом задании к договору в качестве наименования работ, подлежащих исполнению, зафиксирован лишь перечень действий исполнителя (разработка программы по "Бизнес-планирование", разработка управленческих классификаторов, запуск программы, наладка загрузки фактических данных, совместная проверка их, обучение пользованию отчетами) без какой либо их конкретизации относительно объема и содержания услуг.

Из совокупного толкования текста договора и содержания переписки сторон также следует, что сторонами конкретно не согласовано существо взаимных обязанностей в части услуг по внедрению программы, механизму обучения сотрудников истца работе на ней, тестирования ее практического применения. Сроки выполнения работ в техническом задании указаны под условием выплаты аванса до 03 марта 2008 года. Аванс внесен истцом позже указанной даты, однако новых сроков сторонами не согласовывалось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости классификации договорных отношений сторон по нормам главы 38 Гражданского кодекса РФ (выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ) не имеют правового значения, поскольку точное определение предмета работ также является существенным условием для договоров данного вида.

Поскольку спорный договор фактически не заключен, требования истца о его расторжении несостоятельны. Также не подлежат в данном случае применению нормы статьи 405 Гражданского кодекса РФ (обязанность должника по возмещению убытков в связи с допущенной просрочкой), на которой основывал свои требования истец.

Направляемые ответчиком акты выполненных работ, что усматривается из Приложения к его письму от 169.03.2009г. (т. 1, л.д. 18-22), истцом не подписаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются фактические правоотношения сторон, связанные с разработкой ответчиком по заказу истца программы по бизнес-планированию (ст. 307 ГК РФ). Проведение ответчиком части указанных работ признается истцом и в тексте требования от 27.02.2009г. (т. 1, л.д. 16, 17). В силу названного, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ являются несостоятельными.

Подлежат отклонению ссылки истца на экспертное заключение от 10 июля 2009 года Компании ИК "Уральский центр (т. 4, л.д. 16-23). Поскольку предмет работ по договору является несогласованным сторонами, проверка качества разработанной ответчиком программы относительно условий договора не представляется возможной. Кроме того, само экспертное заключение не является допустимым доказательством в силу части 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В нарушение пункта 4 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в тексте заключения отсутствует отметка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела бесспорно устанавливается, что ответчиком не выполнены работы по совместной проверке загруженных данных и обучение пользованию отчетами по фактическим данным. Стоимость указанных работ по техническому заданию в размере 10 000 руб. взыскана с ответчика как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. На указанную сумму в соответствии со статьями 1107, 395 Кодекса правомерно начислены проценты.

Относительно взыскания оставшейся части денежных средств, правовые основания отсутствуют. Применительно к требованиям в данной части истцом не доказано несение ущерба в связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика. В связи с фактическим выполнением части работ ответчиком данные денежные средства не являются его неосновательным обогащением.

Ссылки на неверное определение судом предмета заявленных исковых требований отклоняются судом, как противоречащие тексту искового заявления, из которого следует, что иск заявлен именно о возмещении убытков в связи с просрочкой кредитора и расторжением договора.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-16131/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-16131/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур