Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-10754/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А60-23817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Чайка Т.И. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц

1) ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

2) УФНС России по Свердловской области - Ветлугин М.А., удостоверение УР N 370411, доверенность от 23.01.2009г. N 09-23/06;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2009 года по делу N А60-23817/2009,

принятое судьей Классен Н.М., по заявлению ИП Чайка Т.И. к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, УФНС России по Свердловской области о признании недействительными ненормативных актов в части,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чайка Т.И., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 174 от 02.02.2009г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 62 140 руб., соответствующих пени, в части доначисления ЕНВД за 2006-2007гг. в размере 7 562 руб., соответствующих сумм пени, доначисления ЕНВД за 2005 г. в размере 12 688 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, в том числе за 2005 г. в виде штрафа в размере 5 504 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов, в виде штрафа в размере 6 214 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 3 450 руб. и решения УФНС России по Свердловской области N 315/09 от 27.03.2009г. в части оставления без изменения решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 174 от 02.02.2009г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 62 140 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 214 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ за непредставления документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 3 450 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 5 504 руб. Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области N 315/09 от 27.03.2009г. в части оставления без изменения решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 174 от 02.02.2009г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 62 140 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 6 214 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ за непредставления документов, истребованных при проведении налоговой проверки, в виде штрафа в размере 3 450 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2005 г. в виде штрафа в размере 5 504 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, УФНС России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области N 174 от 02.02.2009г. и решения УФНС России по Свердловской области N 315/09 от 27.03.2009г. о доначислении НДФЛ в сумме 62 140 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 214 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части. Заявитель жалобы полагает, что свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проверки, с достаточной степенью точности указывают на обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления НДФЛ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Чайка Т.И. и ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП Чайки Т.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности налогов составлен акт N 64 от 25.12.2008г. (л.д. 125-134, т. 1) и вынесено решение N 174 от 02.02.2009г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-29, т.1). Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 126, ст. 123, п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 36 086 руб., предпринимателю начислены и предложены к уплате пени в общей сумме 77 639 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 272 909 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.03.2009г. N 315/09 решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области от 02.02.2009г. N 174 изменено: произведен перерасчет налоговых обязательств по ЕНВД с учетом уменьшения физического показателя "площадь торгового зала" на основании дополнительного соглашения от 01.12.2006г. к договору аренды от 23.10.2006г., заключенного между ИП Чайка Т.И. и ООО "Вега", с учетом уменьшения налоговых обязательств по ЕНВД произведен перерасчет соответствующих налогу пеней и штрафов, уменьшен на 304 руб. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), уменьшен на 5 095 руб. штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по УСН, уменьшена на 1 101 руб. сумма исчисленной пени по УСН, уменьшена на 3 037 руб. сумма исчисленного УСН. В остальной части решение оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления НДФЛ в сумме 62 140 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 6 214 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, поскольку на основании ст. 224 НК РФ сумма подлежащего уплате НДФЛ определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, инспекция, используя свидетельские показания работников общества (в том числе бывших) Луневой Н.А., Шадриной А.В., Банных В.П., Марченко В.А., Царевой Т.М. сделала выводы о том, что фактическая заработная плата, выплаченная предпринимателем своим работникам, превышала указанную в платежных ведомостях. В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ доход работников определен расчетным путем.

Оценив в совокупности со ст. 65,71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания работников, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией факта и размера занижения дохода.

Материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией расчетным путем только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры. При этом расчет начисленных сумм налога не всегда подтверждается и полученными свидетельскими показаниями.

Так, согласно свидетельским показаниям работника Банных В.П. (л.д. 16, т.2) она работает с марта 2005 г. согласно договору, зарплата в 2005-2006гг. составляла 1 500 руб., в 2007 г. - 4 000 руб., с 01.01.2008г. - 6 000 руб. Зарплата выдавалась по платежным ведомостям два раза в месяц. Ведомости были в двух экземплярах.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами по данному работнику с июля по декабрь 2006 г. исчислен налог, исходя из зарплаты 3 000 руб., в то время как работник показал, что в данный период времени получал 1 500 руб.

Из показаний Марченко В.А. (л.д. 17, т.2) следует, что работала с 05.10.2007г. согласно договору, зарплата в 2007 г. составляла 4 000 руб., в 2008 г. - 6 000 руб. Зарплата выдавалась по платежным ведомостям два раза в месяц. Ведомости были в двух экземплярах.

Между тем, в соответствии с расчетом налогового органа за 2008 г. отсутствует начисление заработной платы по Марченко В.А. за январь-март 2008 г.

Из показаний Луневой Н.А. (л.д. 14, т.2) следует, что она работала с 18.07.2006г. по 19.03.2008г., договор не заключался, зарплата выплачивалась по 6 000 руб., в ведомостях не расписывалась.

Между тем, в соответствии с расчетом налоговый орган исходил из получения зарплаты в 2006 г. в сумме 3 000 руб., в 2007 г. - 4 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными ведомостями Лунева Н.А. в них расписывалась за получение заработной платы.

Согласно показаниям Шадриной А.В. (л.д. 13, т.2), она работала с 29.09.2007г. по 19.03.2008г., договор не заключался, зарплата выплачивалась в сумме 6 000 руб., в ведомостях не расписывалась.

Вместе с тем, НДФЛ по данному работнику рассчитан , начиная с января 2007 г. по апрель 2008 г. , при том, что данный работник принят на работу только в сентябре 2007 г. На основании изложенного, суммы зарплаты работников и периоды начисления , указанные в показаниях, не соотносятся с суммами выплаченного дохода и периодами начисления , указанными налоговым органом в расчетах.

Кроме того, в соответствии с представленными расчетами налогового органа произведено доначисление в отношении Касиловой М.В. и Чайка С.В. Доказательств того, что указанные работники допрашивались инспекцией в качестве свидетелей о фактически получаемой ими у общества заработной плате, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплаты, учет либо выдачу "неофициальной заработной платы", ее размеры. При этом никаких других доказательств, подтверждающих сам факт выплаты работникам неучтенных доходов, инспекцией не выявлено и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из текста решения налогового органа не усматривается, по каким именно работникам, за какой период и в какой сумме установлено занижение налоговой базы по НДФЛ. Представленные в материалы дела расчеты заработной платы и доначисленного НДФЛ по годам не были приложением к акту проверки и решению налогового органа, а были представлены только в материалы дела.

Кроме того, оснований для применения предусмотренного п. 7 ст. 31 НК РФ расчетного метода определения сумм НДФЛ, подлежащих внесению в бюджет, у инспекции не имелось.

Поскольку судами признано необоснованным доначисление НДФЛ в сумме 62 140 руб., то судом первой инстанции обоснованно признано неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 214 руб. При таких обстоятельствах, решение суда в данной части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба УФНС России по Свердловской области - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова