Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10145/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А50-14994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Гуляковой Г.Н.,, Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9") - Разумов Д.А., паспорт 57 00 N 418584, доверенность N 400 от 02.11.2009; Арапов Р.Г., паспорт 57 04 N 257868, доверенность N 104 от 26.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-14994/2009, принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОАО "ТГК-9")

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 368 194, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 642, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" (далее - истец), уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 82), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 368 194, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 465, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца 594 471, 79 руб., в том числе 368 194,58 руб. - основного долга, 217 990, 50 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 286,72 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Суд вернул истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 838, 45 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 23.01.2009.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что оснований для взыскания окончательной оплаты по договору в сумме 368 194, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 990, 50 руб. за нарушение сроков оплаты у суда отсутствовали, поскольку обязательства по договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 истцом исполнены не в полном объеме.

А именно, истец не выполнил предусмотренную п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007 к указанному договору обязанность по проектированию и изменению габаритов существующих фундаментов и необходимых проходов в срок, согласованный с покупателем, в случае несоответствия парового котла установленным требованиям, а также в случае изменения массы парового котла по результатам разработки компоновочного чертежа.

Кроме того, истцом не переданы чертежи и расчеты на трубы "Вентури", входящие в комплект поставки согласно Техническому описанию (Приложение N 1 к договору). Не получение проектировщиком чертежей и расчетов на трубы "Вентури" влечет невозможность завершения проектирования котла, ответчику не будет выдана проектная документация на котел, без которой котел не может быть смонтирован и введен в эксплуатацию.

Также сторонами по договору не подписан предусмотренный п. 1.3. спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007) акт о соответствии компоновочного чертежа требованиям покупателя. Детали газоперепускного короба по чертежу 32 5287.001.4 14 МЧ, являющегося составной частью котла, поставлены 22.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи части продукции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец считает, что обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, законом и договором не предусмотрена обязанность истца предоставлять расчет труб "Вентури".

Претензий к поставщику в отношении качества и комплектности документов на продукцию, предусмотренных договором, в том числе к расчетам труб "Вентури", ответчик не предъявлял, что следует из актов приема-передачи.

Компоновочный чертеж в окончательном виде передан ответчику вместе с письмом истца исх. N 145 от 06.03.2008, которое получено ответчиком 07.03.2008 (вх. N 2979).

Детали газоперепускного короба по чертежу 32 5287.001.4 14 МЧ переданы 22.06.2009 по причине того, что поставленная истцом продукция является технически сложным оборудованием массой около 400 тонн, об отсутствии указанных деталей ответчик уведомил истца только 28.04.2009. Истец в разумный срок доукомплектовал продукцию в разумный срок.

В судебное заседание представлять интересы истца явился Анфилофьев А.В., представил удостоверение адвоката N 2241 от 25.09.2009, сообщил, что доверенность находится в материалах дела.

Однако, имеющаяся в материалах дела доверенность N 109 от 31.10.2007 (т. 1, л.д. 9), выданная ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" на имя Анфилофьева А.В., не содержит право представителя представлять интересы ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" в арбитражных судах Российской Федерации.

Иных документов в подтверждение полномочий Анфилофьева А.В. в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. 61-63 АПК РФ отказал в признании полномочий Анфилофьева А.В. на участие в данном деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N 112/02-06/104 от 09.09.2009, N 9685/1391-ОП от 15.09.2009 и товарной накладной N 2745 от 02.10.2009.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1513-20/024/2007, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить паровой котел типа Е-160-1,4-250 ГМ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, ассортимент, сроки, цена каждой партии поставки определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора). Спецификация N 1/торги N 929р подписана одновременно с договором.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2007 данная спецификация утверждена в новой редакции, в соответствии с которой истец обязуется поставить ответчику паровой котел типа Е-160-1,4-250 ГМ производства ЗАО "Энергомаш (Белгород)", г. Белгород (за исключением арматуры, КИП и А, тягодутьевых машин) в количестве 391 435 кг. по цене за ед. без НДС 158 руб., стоимость без НДС 61 846 730 руб., Арматура, КИП и А в 1-ом комплекте цена за ед. 5 399 685, 76 руб., Тягодутьевые машины в 1-ом комплекте по цене за ед. 3 003 584, 24 руб. Общая сумма по Спецификации 82 895 000 руб. с НДС.

В Спецификации установлено, что паровой котел на основании Технического описания котла Е-160-1,4-250 ГМ (приложение N 1 к спецификации 1/торги), которое составлено в соответствии с Опросным листом N 078.3.04-ТМ.Ол.01 для заказа и составления технических условий на поставку парового котла типа Е-160-1,4-250 ГМ (ТГМЕ-187М) производительностью 160 т/ч Стационарный номер 2" (приложение N 2 к спецификации 1/торги).

Компоновка парового котла и его габаритные размеры должны удовлетворять следующим требованиям:

- паровой котел должен быть установлен на существующие фундаменты, согласно чертежу 078.3.04-ТМ 07,03 л. 2, 3 - паровой котел должен вписаться в габариты здания с сохранением необходимых проходов согласно чертежу 078.3.04-ТМ 07, 03 л. 2, 3

- паровой котел должен эффективно работать в соответствии с тепловой схемой согласно чертежу 078.1.100-ТМЗ-200.

В случае несоответствия парового котла установленным требованиям, а также в случае изменения массы парового котла по результатам разработки компоновочного чертежа, поставщик своими силами и за свой счет обязан выполнить проектирование и строительно-монтажные работы по изменению габаритов существующих фундаментов и необходимых проходов в срок, согласованный покупателем.

Компоновочный чертеж парового котла разрабатывается в течение 2 календарных месяцев с момента подписания договора поставки и согласовывается с покупателем в течение 1 календарного месяца после предоставления компоновочного чертежа. После согласования подписывается акт о соответствии компоновочного чертежа требованиям покупателя.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю паспорт на продукцию, сертификат качества и соответствия, накладную, товарно-транспортную накладную не позднее момента фактического получения продукции.

В соответствии с п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007 к спецификации" 1/торги поставщиком одновременно с продукцией передаются документы, указанные в Техническом описании котла Е-160-1,4-250 ГМ.

В Техническом описании указано, что в комплект поставки котла Е-160-1,4-250 ГМ входят, в том числе документация - паспорт, сертификат соответствия ГОСТ Р, проект обмуровки котла, ведомость поверхностей, подлежащих изоляции, комплект документации, необходимый для разработки проекта КИП и А котла и заказа приборов, комплект монтажных чертежей.

Во исполнение условий договора и спецификации N 1/торги истец поставил продукцию на сумму 83 263 194, 57 руб., что подтверждается товарными накладными N 012 от 07.05.2008 и N 044 от 30.09.2008, подписанными истцом и ответчиком и их подписи скреплены печатями организаций (т. 1, л.д.110-112).

Разница в стоимости котла по фактически поставленной массе составила 368 194,58 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 340-ОВ от 12.05.2009 с требованием в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии погасить основной долг в сумме 368 194, 57 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 973 642, 69 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Отзывом на претензию от 15.05.2009 N 05511-12/14 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований об уплате 368 194, 57 руб. долга по договору и 973 642, 69 руб. неустойки.

Таким образом, претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 6.6. договора поставки, истцом соблюден.

Отказ ответчика оплачивать разницу в сумме 368 194, 58 руб., а также просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, имевшие место со стороны ответчика в период исполнения договора, явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащие исполнение истцом обязательств по поставке продукции и передаче документов на продукцию, доказательств оплаты продукции на сумму 368 194, 58 руб. ответчиком не представлено, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Согласно дополнительному соглашению N 1 к спецификации N 1/торги от 18.09.2007 к договору поставки N 1513-20/024/2007 от 18.09.2007 масса парового котла должна составлять 391 435 кг.

Истцом по товарной накладной N 044 от 30.09.2008 (т. 1, л.д. 112) фактически поставлена продукция массой 393 409, 869 кг, то есть с превышением на 1 974, 869 кг. По дополнительному соглашению N 1 от 20.09.2007 к спецификации N 1/торги от 18.09.2007 стоимость продукции установлена 82 895 000 руб. с НДС.

За счет превышения массы фактически поставленного котла стоимость поставленной продукции составила 83 263 194, 58 руб., то есть имеется превышение стоимости на 368 194, 58 руб.

Судом установлено, что истцом продукция на сумму 83 263 194, 58 руб. передана и принята ответчиком, что подтверждается товарными накладными N 012 от 07.05.2008 и N 044 от 30.09.2008, подписанными представителями без разногласий и имеющие печати организаций (т. 1, л.д. 110, 112).

Факт поставки на указанную сумму также отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанный истцом и ответчиком с печатями (т. 1, л.д. 41).

Судом установлено, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязанности по передаче с продукцией комплекта документов.

07.11.2008 сторонами был подписан акт приемки-передачи документов на продукцию (дополнительный к акту приемки-передачи документов на продукцию по договору поставки от 17.09.2008), где в пункте 4 данного акта стороны зафиксировали: "_Покупатель подтверждает, что не имеет претензий к Поставщику в отношении качества и комплектности документов на продукцию, предусмотренную Договором" (т.2, л.д. 80).

Довод ответчика о том, что истцом не переданы чертежи и расчеты на трубы "Вентури", входящие в комплект поставки согласно Техническому описанию (Приложение N 1 к договору), в связи с чем, ввод котла в эксплуатацию невозможен, проверен арбитражным апелляционным судом и отклонен на основании следующего.

Как было указано выше, в Техническом описании указано, что в комплект поставки котла Е-160-1,4-250 ГМ входят в том числе документация - паспорт, сертификат соответствия ГОСТ Р, проект обмуровки котла, ведомость поверхностей, подлежащих изоляции, комплект документации, необходимый для разработки проекта КИП и А котла и заказа приборов, комплект монтажных чертежей.

Обязанность истца передать ответчику чертежи и расчеты на трубы "Вентури" из текста Технического описания котла Е-160-1,4-250 ГМ не следует, также не следует и из содержания действующих нормативных документов, указанных в приложении N 1 к спецификации N 1, ГОСТа 28269 и ОСТа 24.030.46-74 "Перечень документации, поставляемой заводом-изготовителем котла", устанавливающих перечень обязательной документации при поставке с паровым котлом Е-160-1,4-250 ГМ, РД 34.26.102 "Руководящие указания по проектированию пылегазовоздухопроводов в котельных агрегатов".

Согласно положениям РД 34.26.102 "Руководящие указания по проектированию пылегазовоздухопроводов в котельных агрегатов" расчет диафрагм и труб "Вентури" входит в перечень документации, предоставляемой котлостроительными заводами для составления технического задания на проектирование пылегазовоздухопроводов.

Документация на пылегазовоздухопроводы и трубы "Вентури", в том числе расчеты и чертежи труб, не входит в объем технической документации котла, предоставляемый заводом-изготовителем котла, ни частью компоновочного чертежа.

Также расчеты и чертежи труб не являются частью компоновочного чертежа, разрабатываемого и предоставляемого истцом, данный чертеж не включает в себя чертежи и расчеты труб "Вентури", а лишь определяет места установки труб "Вентури" (подп. "б" п. 3 РД 34.26.102 "Руководящие указания по проектированию пылегазовоздухопроводов в котельных агрегатов").

Таким образом, довод о непредставлении истцом расчетов и чертежей на трубы "Вентури" является несостоятельным, не основанным на нормативных документах.

Ссылка ответчика на то, что сторонами по договору не подписан предусмотренный п. 1.3. спецификации (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007) акт о соответствии компоновочного чертежа требованиям покупателя, арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения к спецификации N 1/торги от 18.09.2007 к договору поставки компоновочный чертеж парового котла разрабатывается в течение 2 календарных месяцев с момента подписания договора поставки и согласовывается с покупателем в течение 1 календарного месяца после предоставления компоновочного чертежа. После согласования подписывается акт о соответствии компоновочного чертежа требованиям покупателя.

Во исполнение п. 1.3 дополнительного соглашения к спецификации N 1/торги от 18.09.2007 к договору поставки ЗАО "ГУБЕРНСКИЙ ГОРОД" письмом (исх. N 145 от 06.03.2008) направил на согласование ответчику компоновочный чертеж котла. Ответчиком согласно штампа данное письмо получено 07.03.2008 вх. 2979.

Таким образом, материалами дела подтверждается разработка и передача истцом компоновочного чертежа на согласование ответчику. Оснований говорить о ненадлежащем исполнении истцом данной обязанности у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что детали газоперепускного короба по чертежу 32 5287.001.4 14 МЧ, являющегося составной частью котла, поставлены 22.06.2009, что подтверждается актом приема-передачи части продукции, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данная недопоставка вызвана технологически сложным процессом изготовления парового котла массой около 400 тонн, поставка отдельных деталей которого осуществляется по частям, после уведомления 28.04.2009 ответчиком истца об отсутствии указанных деталей, истец в разумный срок доукомплектовал продукцию, что подтверждается актом приема-передачи части продукции от 22.06.2009.

В данном случае ответчик действовал в рамках ст. 511 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Материалы дела не содержат письменного уведомления ответчика об отказе от принятия деталей газоперепускного короба по чертежу 32 5287.001.4 14 МЧ.

Следовательно, действия истца являются правомерными и совершены в рамках гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исходя из условий договора поставки, спецификации, дополнительного соглашения к спецификации, товарных накладных, подтверждающих поставку, акта сверки взаиморасчетов, актов приемки-передачи документов на продукцию, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке продукции и передаче документов на продукцию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил предусмотренную п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2007 к указанному договору обязанность по проектированию и изменению габаритов существующих фундаментов и необходимых проходов в срок, согласованный с покупателем, в случае несоответствия парового котла установленным требованиям, а также в случае изменения массы парового котла по результатам разработки компоновочного чертежа, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данная обязанность рассматривается как гарантия при наступлении указанных условий, однако, обращение ответчика к истцу не последовало.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1-4.3 Спецификации к договору поставки и п. 2.6 договора оплата производится в следующем порядке:

30% от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 20.09.2007; 60% от стоимости продукции - в течение 10 календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отправке с завода-изготовителя;

10% от стоимости продукции - в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции в полном объеме и исполнения Поставщиком всех обязательств по договору поставки.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные условиями договора, ст. 488 ГК РФ по оплате 368 194,58 руб. ответчик в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию в сумме 368 194, 58 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 465, 85 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Как полагает истец, датой оплаты 60% от стоимости продукции является 22.05.2008, поскольку истец письмом исх. N 330-ОВ от 08.05.2008 уведомил ответчика о готовности всей продукции к отправке со склада завода-изготовителя, которое ответчик получил 12.05.2008. Дату оплаты 10% от стоимости продукции истец определяет как 14.08.2008 на основании того, что истец поставил продукцию в полном объеме и исполнил все обязательства по договору к 04.08.2008 (дата поставки последней части парового котла, акт приемки-передачи части продукции по договору от 04.08.2008).

По мнению истца, поскольку он поставил продукцию в полном объеме к 04.08.2008, разница в стоимости котла по фактически поставленной массе в сумме 368 194, 58 руб. должна быть оплачена ответчиком до 19.08.2008.

Суд первой инстанции правомерно не принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Как правильно установлено судом, что по условиям договора платежи в размере 30% и 60% от стоимости продукции являются авансовыми, поскольку должны быть произведены до отгрузки продукции.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), и эта обязанность не исполнена покупателем, применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Истец вправе был приостановить поставку продукции до полной оплаты ответчиком второго авансового платежа в размере 60% от стоимости продукции. Истец данным правом не воспользовался и произвел поставку продукции.

Статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Данная норма предусматривает уплату процентов именно за неправомерное удержание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а на создание соответствующих обязательств для их получателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по уплате авансовых платежей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично с учетом следующего. Из материалов дела следует, что последняя товарная накладная, свидетельствующая о поставке продукции в полном объеме на сумму 83 263 194,58 руб. N 044, подписана сторонами 30.09.2009.

В силу п. 1.3 и 3.3 договора поставки покупатель становится собственником в момент получения продукции от последнего грузоперевозчика, дата устанавливается товарно-транспортными документами.

Наименование и объем документов, передаваемых поставщиком покупателю одновременно с продукцией, определен в п. 1.3. договора поставки и в п. 1.4 дополнительного соглашения к спецификации.

Согласно ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Обязательство продавца считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 2 ст. 479 ГК РФ).

Как было указано выше, 07.11.2008 сторонами подписан акт приемки-передачи документов на продукцию по договору поставки. В пункте 4 акта указано, что покупатель не имеет претензий к поставщику в отношении качества и комплектности документов на продукцию.

Суд обоснованно установил, что с 07.11.2008 обязательства истца исполнены в полном объеме. Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами, при отклонении количества отгруженной продукции от количества, указанного в соответствующей спецификации, производится в течение 15 календарных дней с момента поставки, т.е. должны быть произведены ответчиком до 22.11.2008.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 23.11.2008 по 27.02.2009 из суммы 6 797 060,73 руб. х 97 дней х 11,5 % : 360 дней = 210 614,48 руб.; с 28.02.2009 в течение 74 дней из суммы 312 029,30 руб. х 11,5% = 7 376,02 руб., итого 217 990,51 руб. (строки 10 и 11 в расчете истца - л.д.6). Учитывая положения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правомерно применил при расчете процентов учетная ставка банковского процента - 11,5 %, действующую на день обращения истца в суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в сумме 217 990, 50 руб. Представленные ответчиком в судебном заседании копии писем N 112/02-06/104 от 09.09.2009, N 9685/1391-ОП от 15.09.2009 и товарной накладной N 2745 от 02.10.2009 датированы после принятия судом обжалуемого решения, касаются отношений сторон по монтажу котла и его составных частей, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50-14994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова