Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9695/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А60-5717/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В., при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург"): Алборов Д.П. - представитель по доверенности от 10.09.2009г., предъявлен паспорт; от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уралметалл"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионпроект"): извещен надлежащим образом, представители не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-5717/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметалл"

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионпроект" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью "Уралметалл" суммы 1 849 284 руб. 18 коп., в том числе задолженности по оплате металлопродукции по договору поставки N 134 от 27.02.2008г. в сумме 1 688 681руб. 32 коп., пени - 160602 руб. 86 коп., начисленных за период с 04.06.2008г. по 18.02.2009г. Решением арбитражного суда от 14 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, в части взыскания пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит в указанной части решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением при рассмотрении дела закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что отгруженная по договору продукция была оплачена частично, предъявленная к взысканию сумма является стоимостью неоплаченной продукции, и для полного и объективного рассмотрения дела судом ошибочно не привлечен к участию в деле грузополучатель продукции - ОАО "Востсибмаш", поскольку решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы. В апелляционной жалобе истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела. Отзыв на жалобу также не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" (Поставщик) и ООО "Сибрегионпроект" (Покупатель) заключен договор N 134 от 27.02.2008г. на поставку металлопродукции на следующих условиях: Поставщик обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю металлопродукцию, наименование, количество, сроки поставки которой, а также цена за единицу продукции согласовываются сторонами договора в спецификациях применительно к каждой отдельной партии продукции. Поставщик по договору обязан обеспечить отгрузку и доставку продукции по адресу покупателя или иного грузополучателя, указанного покупателем, либо, при отгрузке самовывозом уведомить покупателя о готовности продукции (п.п.1.1, 1.2, 2.1.2 договора). Покупатель по договору обязан произвести оплату в срок, определенный в спецификации (п.п.2.2.1, 3.4 договора) (т.1 л.д.20-23).

В этот же день, 27.02.2008г. ООО "Сибрегионпроект" и ООО "Уралметалл" с согласия ЗАО "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" заключили договор N 001/ПД-08 о переводе долга, согласно которому ООО "Уралметалл" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "Сибрегионпроект" по договору поставки N 134 от 27.02.2008г. (т.1 л.д.33,34).

В дальнейшем сторонами договора согласованы и подписаны спецификации N 1 от 28.02.2008г. и N 2 от 02.04.2008г., в которых определены все необходимые условия, поименованные в договоре (т.1 л.д.31,32).

Как утверждает истец, по товарным накладным N 227 от 28.05.2008г., N 248 от 09.06.2008г., N 256 от 11.06.2008г. им была отгружена в адрес покупателя по договору металлопродукция на общую сумму 9 725 781,32 руб., оплата отгруженной продукции произведена не полностью, ООО "Уралметалл" перечислены денежные средства в сумме 8 035 920 руб., задолженность за отгруженную продукцию составляет 1 688 681, 32 руб. (т.1 л.д.27-30, 75-80). Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.12.2008г. о добровольном погашении задолженности за поставленную продукцию оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.14).

Ответчик оспаривает факт получения металлопродукции на сумму 1 879 832, 98 руб. по товарной накладной N 256 от 11.06.2008г., ссылаясь на то, что продукция в его адрес по указанной накладной не направлялась, доказательств того, каких-либо указаний со стороны Покупателя о поставке продукции в адрес ОАО "Востсибмаш" не производилось, доказательств того, что поставка по товарной накладной в адрес ОАО "Востсибмаш" произведена по указанию ООО "Сибрегионпроект" или ООО "Уралметалл" материалы дела не содержат (т.1 л.д.57, 58). Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, касающиеся спорной поставки товара: спецификация N 1 от 28.02.2008г. на поставку товара: Труба D 108х10,0 ст. 15х5М D ГОСТ 550-75 в количестве 22 тонн на сумму 1 870 000 руб.; товарная накладная N 256 от 11.06.2008г., согласно которой отгружена продукция - Труба D 108 х 10,0 ст. 15х5М D ГОСТ 550-75 в количестве 24,340 тн.; железнодорожная квитанция ЭР230693 от 11.06.2008г. о принятии к перевозке груза: трубы металлические в количестве 23,34тн., грузоотправителем в ж/д квитанции указан ОАО "Принцип", грузополучателем - ОАО "Востсибмаш" (т.2 л.д.58). Данных о том, что товар, отгруженный по спорной товарной накладной, получен ответчиком, либо иным лицом, на которое указал ответчик, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику, либо иному получателю товара по указанию ответчика по товарной накладной N 256 от 11.06.2008г., поскольку в товарной накладной не имеется каких-либо отметок получателя товара, в железнодорожной квитанции в качестве грузополучателя указано предприятие, в отношении которого ответчик не давал распоряжений об отгрузке товара.

Применительно к договору поставки ст. 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поставщик, заключивший соответствующий договор с покупателем, обязан передать такому покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им (поставщиком) товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Со своей стороны покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из условий договора N 134 от 27.02.2008г. обязанность Поставщика поставить товар считается выполненной с момента передачи продукции непосредственно Покупателю (либо грузополучателю, указанному Покупателем), а в отдельных случаях с момента отгрузки продукции Покупателю (либо грузополучателю, указанному Покупателем) и направления соответствующего уведомления в адрес Покупателя.

Документы, свидетельствующие о направлении в адрес Покупателя по договору соответствующего уведомления об отгрузке продукции по товарной накладной N 256 от 11.06.2008г. в материалы дела не представлены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность для каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу приведенной нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свои обязательства по передаче продукции по договору N 134 от 27.02.2008г. ответчику, либо по его указанию, данному в соответствии с п.2.1.2 договора, иному лицу, следовательно, у ООО "Уралметалл" не возникло обязательств по оплате.

Представленные в материалы дела договоры с ЗАО "Трубная Торговая Компания-Екатеринбург", ООО "Опытно-экспериментальный завод путевых машин" на поставку металлопродукции, с ЗАО "Принцип" на выполнение последним погрузочно-разгрузочных работ, услуг по хранению, транспортно-экспедиционных услуг, с ИП Близнецовым Ю.Н. на оказание услуг по перевозке продукции не подтверждают факта поставки истцом в адрес ответчика продукции по спорной накладной, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Доводы апеллятора о непривлечении судом к участию в деле в нарушение норм процессуального законодательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Востсибмаш" - грузополучателя, указанного в ж/д квитанции, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен, поскольку предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для привлечения указанного предприятия к участию в деле в качестве третьего лица, судом не установлено, о наличии таких оснований истцом не заявлялось ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела, исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявления апеллятора о возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу 3А60-5717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трубная Торговая Компания - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина