Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10163/09

г. Пермь

N 17АП-10163/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А50-26545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Райффайзенбанк" Пермский филиал: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 30.11.2007, Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Голенецких О.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Райффайзенбанк" Пермский филиал

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года

по делу N А50-26545/2009, принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" Пермский филиал

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления N 11765у от 06.08.2009 года, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и необоснованным привлечение общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что право банка на взимание комиссии за выдачу кредита, за полное или частичное гашение кредита не противоречит действующему законодательству, требование банка о полном досрочном исполнении обязательств по договору соответствует требованиям ч.2 ст.811, ст.ст.813,814, ч.3 ст.821 Гражданского кодекса РФ, условия банка в кредитном договоре о том, что взимание штрафа за отказ заемщика от получения кредита, а также то, что споры, возникшие между сторонами рассматриваются по месту нахождения филиала банка, не противоречит ст.32, п.2 ст.17 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, между тем выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о правомерности взимания банком комиссионного вознаграждения при выдаче кредита, при полном либо частичном его погашении.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности за включение в договоры с гражданами условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2009 года N 214, в котором зафиксированы выявленные административным органом факты включения Банком в кредитные договоры с потребителями: - условия о том, что в расчет полной стоимости кредита входит комиссия за выдачу или предоставление кредита, которая уплачивается единовременно (N CTR/568267/CBD от 22.05.2009г. с гр. Алексеевым В.В., N CTR/568318/CBD от 29.05.2009г. с гр. Сорокиной СМ., N CTR/297721/CBD от 23.01.2009г. (пункты 1.6, 17 договоров), с гр. Тихоновой О.С., N CTR/297722/CBD от 23.01.2009г. с гражданами Дригерт О.А. и Д.В., в договоры с гр. Миночкиным Н.В. (заявление на кредит N PL23064959090616 от 16.06.2009г.) и с гр. Жигульской Е.Н. (заявление на кредит PL23060191090617 от 17.06.2009г.) (пункт1.12));

- права банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях установленных договором (договоры N CTR/297721/CBD, N CTR/297722/CBD, N CTR/568267/CBD, N CTR/568318/CBD); - права банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора и считать договор расторгнутым (договоры N CTR/297721/CBD, N CTR/297722/CBD);

- права заемщика отказаться от получения кредита по договору только при условии уплаты Банку штрафа (договоры N CTR/568267/CBD, N CTR/568318/CBD) либо комиссии (договоры N CTR/297721/CBD, N CTR/297722/CBD); - условия о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (вклад "Инвестиционный" (Депозитный договор) N33/212136/236451 от 15.06.2009г. с гр. Гумеровой Ю.Р.; срочный вклад "Рантье" (Депозитный договор) N 33/674848/236175 oт_15.06.2009r. с гр. Вавилиным А.Ю.; об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг N 33/А03194/810061 от 20.06.2009г. с гр. Райхель В.В.; об открытии текущего счета и предоставлении банковских услуг N 33/631821/840061 от 03.06.2009г. с гр. Рачевой Н.М.; o предоставлении и обслуживании карты с гр. Чераневым С.А. от 10.06.2009г.; о предоставлении и обслуживании карты с гр. Фархутдиновой Е.Ф. от 09.06.2009г.; о предоставлении кредита с гр. Миночкиным Н.В. (заявление на кредит N PL23064959090616 от 16.06.2009г.); о предоставлении кредита с гр. Жигульской Е.Н. (заявление на кредит PL23060191090617 от 17.06.2009г.). Договорами N CTR/568267/CBD от 22.05.2009г. и N СTR/568318/CBD от 29.05.2009г. (п.9.3), N CTR/297721/CBD от 23.01.2009г. и N СTR/297722/CBD от 23.01.2009г. (п.9.6) предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора.

Вышеизложенные условия договоров административный орган расценил как ущемляющие установленные законом права потребителей и нарушающие п.п. 1,2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем 10 июля 2009 года в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя банка.

06 августа 2009 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем обжаловал его в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положениями ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено административным органом, в вышеназванные договоры Банк включил условия, позволяющие ему в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, и считать договор расторгнутым, а также право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях установленных договором. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, при осуществлении не предпринимательских отношений, в частности потребительских, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Аналогичная норма содержится и в статье 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, только законом, а не договором определятся возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Поскольку в рассматриваемый договор с потребителем банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке расторгнуть или изменить условия договора по основаниям, не предусмотренным законом, то данные действия заявителя входят в противоречия с положениями Закона "О защите прав потребителей". Довод Банка со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, предусматривающую право кредитных организаций потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, судом отклоняется. В рассматриваемом случае Банк привлечен к ответственности за включение в договор с потребителем иных, не предусмотренных ст. 811 ГК РФ, оснований для изменения либо расторжения договора.

Ссылка апеллятора на п.2 ст.407 Гражданского кодекса РФ в обоснование права Банка в одностороннем порядке изменять обязательства по кредитному договору, является несостоятельной, поскольку ст.310 ГК РФ исключает договорное регулирование оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, когда одной из сторон является потребитель.

Ссылка заявителя на ч.1 ст.421 ГК РФ, устанавливающую свободу договора, не может свидетельствовать о праве банка на одностороннее изменение обязательств по договору с потребителем, поскольку из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4П следует, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Пунктом 2 ст.810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии. В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего неисполнения им обязательства перед кредитором.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что у потребителя-заемщика по кредитному договору имеется право на отказ от исполнения договора. Вместе с тем, указанное право может быть реализовано заемщиком с согласия займодавца, иных условий для реализации права заемщика на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора) законом не установлено.

Таким образом, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца при условии оплаты суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом, при этом законодательством в сфере защиты прав потребителей взимание кредитором комиссии, неустойки, штрафа, пени за досрочное погашение суммы займа (кредита) не предусмотрено. Как следует из материалов дела, банк обусловил право заемщика отказаться от получения кредита по договору при условии уплаты банку штрафа (договоры N CTR/568267/CBD, N CTR/568318/CBD) либо комиссии (договоры N CTR/297721/CBD, N CTR/297722/CBD).

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, как следует из договоров, сумма штрафной санкции и комиссии никак не обусловлена размером фактически понесенных Банком расходов.

Таким образом, изложенные условия договоров ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), так как возлагают на него не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа либо комиссии, и противоречат статье 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Банка о том, что установление комиссии и штрафа за отказ от получения кредита направлены на возмещение Банку понесенных им расходов, судом отклоняется, как не нашедший подтверждение материалами дела.

Ссылка апелятора на то, что положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не отменяют соответствующих положений Гражданского кодекса РФ, в связи с чем банк вправе в силу ст.330 ГК РФ указать в договоре конкретный размер штрафа за отказ потребителя от получения кредита, является несостоятельной, поскольку отказ от получения кредита является правомерным действием заемщика, совершение которого не определяет нарушение обязательств по договору и как следствие исключает привлечение потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа. Согласно ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенные с потребителями договоры содержат условия о том, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора.

Положения, установленные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не носят диспозитивный характер и поэтому в силу п.4 ст.421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить, в первую очередь, из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст.32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст.2 ГК РФ и ст.1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст.307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст.308 ГК РФ), в свою очередь, изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч.1 ст.38 ГПК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Правило ст. 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 данного Закона вышеуказанные условия кредитных договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, право изменять территориальную подсудность спора по соглашению сторон неприменимо в рассматриваемом случае, поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю на законодательном уровне предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.

Определение в договоре безальтернативной подсудности рассмотрения споров с потребителями и невозможность потребителей в одностороннем порядке ее изменения приводит к невозможности реализации законного права, гарантированного п.2 ст.17 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку данное право ставится в зависимость от воли банка как лица, оказывающего услуги, что является ограничением прав потребителей на выбор подсудности по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы по данному условию кредитных договоров материалами дела не подтверждены, замечания на протокол судебного заседания заявителем не вносились.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ - включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - в действиях заявителя находит подтверждение материалами дела.

Также Банку вменено в вину предъявление заемщикам комиссии за выдачу кредита.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 5 Закона N 395-1 операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.

На основании ст.4 и ст.56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о Банке России Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на момент заключения названного кредитного договора), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Однако в силу п. 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Из представленных в материалы дела уведомлений о полной стоимости кредита и писем-согласий с расходами, связанными с покупкой квартиры, следует, что с условиями о взимании платы за выдачу кредита граждане были ознакомлены и выразили согласие до момента заключения кредитного договора.

Довод Управления о том, что судом неправомерно принято во внимание письмо Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", поскольку оно не является нормативно-правовым актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в данном письме даны указания Банка России о порядке применения кредитными организациями п. 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П. Названные разъяснения обязательны для исполнения кредитными организациям на территории Российской Федерации в силу ст. 4, 7 Закона N 86-ФЗ. Таким образом, доводы административного органа, что включение в договоры о предоставлении кредита условия о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита (открытие ссудного счета), за расчетное обслуживание по погашению кредита противоречит Закону "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, следовательно, в этой части судебный акт изменению не подлежит.

Однако недоказанность события административного правонарушения по данному эпизоду не влияет на правомерность вывода суда о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ по другим эпизодам.

Поскольку в спорные кредитные договоры включены иные условия, ущемляющие права потребителей, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, требования апеллятора об отмене судебного акта, признании постановления административного органа незаконным и его отмене подлежат отклонению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия Банком каких-либо мер по соблюдению требований законодательства суду не представлено. Обществом не представлены в материалы дела доказательства, исключающие вину общества.

Вина Банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ, о времени, дне и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела законный представитель заявителя извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ст. 23.49 КоАП РФ), в пределах сроков данности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обосновано. Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2009 года по делу N А50-26545/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" Пермский филиал - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Е.Васева