Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-10465/09

г. Пермь

23 ноября 2009 г.

Дело N А50П-504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (ООО "Старт") - Формакидов Д.А. , доверенность от 01.04.2009г., паспорт;

от ответчика (Отдела внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края) - Каминская К.Б., доверенность от 16.06.2009г. N 5370, удостоверение;

от третьих лиц:

от МВД России - Каминская К.Б., доверенность от 12.02.2009г., удостоверение; от ГУВД по Пермскому краю - Каминская К.Б., доверенность от 27.01.2009г. N 1/175, удостоверение;

от ГУФСИН России по Пермскому краю - Краснопевцев П.А., доверенность от 11.11.2009г., удостоверение; от ответчиков: Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ФБУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю";

от третьих лиц: ФСИН России, Министерства финансов Пермского края, Администрации Карагайского муниципального района - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Отдела внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края;

третьих лиц - МВД России, ГУВД по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 07 сентября 2009 года по делу N А50П-504/2009,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Старт"

к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, Отделу внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края, Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю"

третьи лица: Министерство внутренних дел России; Главное управление внутренних дел по Пермскому краю; Федеральная служба исполнения наказаний России; Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю; Министерство финансов Пермского края; Администрация Карагайского муниципального района,

о взыскании 2 375 407 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 137 149 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ООО "Старт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Полку дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, Отделу внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края, Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее - Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края, ФБУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю", ответчики) о взыскании 2 375 407 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.07.2007 г. по 12.01.2009 г. двумя нежилыми зданиями, расположенными по адресу: Пермский край, с. Карагай, ул. Третьякова, 10, а также 137 149 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8-11 т.1).

Определением суда от 07.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел России, Главное управление внутренних дел по Пермскому краю, Федеральная служба исполнения наказаний России, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Министерство финансов Пермского края, Администрация Карагайского муниципального района (л.д.63-65 т.2).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции от истца приняты уточнения исковых требований, ООО "Старт" просит взыскать: с Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю 262 404 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 13 134 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края - 1 938 249 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 115 268 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФБУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю" - 174 758 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 8 747 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.131-135 т.1). Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 сентября 2009 года (резолютивная часть от 04.09.2009г., судья Н.В. Бахматова) исковые требования удовлетворены частично: в пользу ООО "Старт" взыскано с Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю 70 866 руб. 74 коп., в том числе 63 220 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 7 645 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края 577 729 руб. 80 коп., в том числе 519 550 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 58 178 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Федерального бюджетного учреждения "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" 44 423 руб. 52 коп., в том числе 39 472 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 4 950 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано (л.д.35-50, т.4).

Ответчик - Полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик освободил спорное помещение в начале октября 2008 г., право собственности на здание принадлежит истцу. Заявитель жалобы также считает, что суд при взыскании процентов должен был применить ст.333 ГК РФ и существенно уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию.

Ответчик - ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края и третьи лица - МВД России, ГУВД по Пермскому краю, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе просят решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. Заявители жалобы полагают, что у органов местного самоуправления в рамках осуществления содействия милиции в выполнении возложенных на нее задач имеется обязанность по предоставлению служебных помещений, а судом не дана оценка оснований для возникновения неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителей жалобы, поскольку ОВД является бюджетным учреждением, суд должен был исследовать, имело ли место финансирование по статье расходов "арендная плата за пользование имуществом" за требуемый период.

В судебном заседании представители Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, Отдела внутренних дел по Карагайскому муниципальному району Пермского края, МВД России и ГУВД по Пермскому краю поддержали доводы апелляционных жалоб, просили жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик - ФБУ "МРУИИ N 2 ГУФСИН России по Пермскому краю" и третье лицо - Министерство финансов Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых и ответчик, и третье лицо поддержали доводы жалоб, просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Ответчик и третье лицо представили также ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

От ответчиков - Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, и от третьих лиц - ФСИН России, Администрации Карагайского муниципального района, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ООО "Старт" в соответствии с договорами купли-продажи N 8 и N 9 от 27.04.2007 г. (л.д.26-29, 46-49 т.1) приобрело у ООО "Карагайское" два объекта недвижимости: трёхэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса и двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских, расположенные по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Карагай, ул. Третьякова, 10.

По актам приёма-передачи от 27.04.2007 г. (л.д. 30, 50 т.1) здания переданы ООО "Старт". В актах осмотра, являющихся приложениями N 1 к актам приёма-передачи зданий по договорам, зафиксировано, что здание административно-бытового корпуса занимают сотрудники силовых ведомств (ГУФСИН и ГИБДД по Пермскому краю) без договорных оснований, в здании ремонтно-механических мастерских находится отопительное оборудование, установленное сотрудниками силовых ведомств (л.д. 31, 51 т.1). Право собственности истца на спорные объекты зарегистрировано 15.06.2007 г., о чем выданы Свидетельства о праве собственности на трёхэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса площадью 820,6 кв.м. (кадастровый номер 59-59-03/002/2006-062) и двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских (кадастровый номер 59-59-03/002/2006-61) (л.д. 25, 45 т.1).

Поскольку вышеназванные организации пользовались нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, без правовых оснований, уклонялись от заключения договоров аренды с истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом надлежащим образом доказана неправомерность использования ответчиками спорных зданий, у ответчиков отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в занимаемых помещениях. При исчислении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, суд учел период, в течение которого каждый из ответчиков занимал спорное помещение, и в связи с недоказанностью истцом размера рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества, существовавший в с. Карагай, где расположены спорные здания, руководствуясь положениями ст. 424 ГК РФ, которыми установлено, что цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, применил Методику определения размера арендной платы за недвижимое имущество муниципальной собственности, являющейся приложением N 1 к Положению "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Карагайского муниципального района", утверждённого Решением Земского собрания Карагайского муниципального района от 27.06.2007 г. N 10/21.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд правильно установил, что спорные здания, принадлежащие истцу с 15.06.2007 года на праве собственности, находились в пользовании ответчиков без каких-либо договорных оснований еще до приобретения этих зданий истцом в собственность: трехэтажное здание административно-бытового корпуса - в пользовании всех трех ответчиков, а здание ремонтно-механических мастерских - в пользовании только ОВД по Карагайскому муниципальному району. Пользование этими объектами было продолжено и после смены собственника объектов недвижимости, оплату за пользование данными зданиями ответчики истцу не производили, от заключения договоров аренды уклонялись. Оба здания были освобождены ответчиками после проведения проверки Прокуратурой Карагайского района Пермского края и направления в адрес ответчиков представления об устранении нарушений законодательства с требованием освободить незаконно занимаемые помещения либо юридически оформить право пользования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты, являющиеся предметом доказывания по настоящему делу (приобретение или сбережение ответчиками имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиками), установлены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что у ответчиков в силу ст. ст.1102, 1105 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в связи с неосновательным сбережением денежные средств, не оплаченных истцу за пользование принадлежащими ему на праве собственности помещениями.

Обоснованно сделан судом первой инстанции и расчет сумм неосновательного обогащения с применением Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество муниципальной собственности, являющейся приложением N 1 к Положению "О порядке передачи в аренду муниципального имущества Карагайского муниципального района", утверждённого Решением Земского собрания Карагайского муниципального района от 27.06.2007 г. N 10/21, а также с учетом периода пользования спорными помещениями каждым из ответчиков.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).

Оценив все представленные по делу доказательства (вышеназванную Методику, справку Пермской торгово-промышленной палаты N 305 от 04.03.2009, справки независимого оценщика индивидуального предпринимателя Журавлёва Д.В. от 14.08.2009 г. об оценке стоимости величины арендной платы помещений в спорных зданиях) в соответствии с указанными положениями закона, суд сделал правомерный и обоснованный расчет сумм неосновательного обогащения.

Правомерно произведен судом и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч.2 ст. 1107 и ч.1 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за период с 01.07.2007г. по 01.05.2009г. При этом судом обоснованно применена ставка рефинансирования 10,75%, как наиболее близкая к среднему размеру ставки рефинансирования за исковой период.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод ответчика - Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, об ошибочном применении судом положений ст.ст. ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ отклоняется на основании вышеизложенного. Что касается применения положений ст.333 ГК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст.332 ГК РФ проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, являются законной неустойкой.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, доказательств наличия явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду ответчиком представлено не было. Из смысла ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом первой инстанции применена ставка рефинансирования, которая намного ниже ставки, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика - ОВД по Карагайскому муниципальному району Пермского края и третьих лиц - МВД России, ГУВД по Пермскому краю также являются несостоятельными: нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность органов местного самоуправления предоставлять органам милиции служебные помещения.

Согласно ст. 35 Закона "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 36 названного Закона установлено, что соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи, а также обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Однако, данный Закон не предусматривает обязанность органов местного самоуправления предоставлять на безвозмездной основе нежилые помещения органам милиции. Не предусмотрена такая обязанность и у других лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу равенства участников гражданского оборота, отсутствие у ответчиков денежных средств, в том числе и в связи с их не поступлением из бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчиков от уплаты как арендных платежей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводу, истца, изложенному в отзыве на апелляционные жалобы о необоснованном отклонении представленных истцом справки ТПП Пермского края N 305 и отчета независимого оценщика, апелляционный суд отмечает следующее.

Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в частности судом первой инстанции обоснованно указано о том, что справка N 305 от 04.03.2009 года содержат данные по стоимости арендной платы офисных помещений, помещений теплого гаражного бокса по г. Очер, при этом в справке Пермской ТПП не указано о тождественности стоимости арендной платы в г. Очер и с. Карагай (л.д. 131 т.3). Истец также не представил иных доказательств свидетельствующих о равной стоимости аренды помещений в указанных населенных пунктах (ст. 65 АПК РФ). Справки независимого оценщика от 14.08.2009 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные истцом отчеты N 02-09, N 01-09 от 14.08.2009г. противоречат указанным справкам (содержат иные итоговые величины объекта оценки). Отчеты N 02-09, N 01-09 от 14.08.2009г. также не приняты судом первой инстанции, поскольку из анализа представленных отчетов следует, что при определении рыночной стоимости права аренды вообще не исследовалась динамика рыночных цен в с. Карагай.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 07 сентября 2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения госпошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

В силу положений пп.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2009 года по делу N А50П-504/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская