Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 17АП-9985/09

г. Пермь

25 ноября 2009 г.

Дело N А71-6649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"): не явились;

от ответчика (ОАО "Сарапульский радиозавод"): Быкова Т.М., представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 18.11.2009г.; Лихачев М.А., представитель, предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-6649/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к ОАО "Сарапульский радиозавод" о взыскании 30 569,08 руб. по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" о взыскании 30 569 руб. 08 коп. расходов, связанных с поставкой некачественной продукции по договору N 594/507к/30 от 25.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность требовать полного возмещения причиненных убытков, что и было сделано истцом путем составления калькуляций экономической службой истца и предъявлений их в адрес ответчика вместе с документами, подтверждающими размер понесенных убытков. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в изготовлении решения суда в полном объеме с нарушением установленного срока.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что все забракованные радиостанции были восстановлены поставщиком путем замены дефектных блоков из фондов поставщика, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами радиостанций и понесенными расходами.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку продукции N 594/507к/30 от 25.09.2006г., согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить, а истец оплатить и принять продукцию в количестве, номенклатуре и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В рамках исполнения договора N 594/507к/30 от 25.09.2006г. ответчиком истцу были поставлены радиостанции, при эксплуатации которых в течение гарантийного срока, были выявлены недостатки, о чем составлены рекламационные акты N 341 от 03.07.2008г., N 428 от 14.08.2008г., N 509 от 25.09.2008г. Согласно актам исследований характер и причина дефектов установлены как производственные.

Впоследствии выявленные истцом дефекты поставленных радиостанций устранены ответчиком из своих средств и в полном объеме, о чем имеется отметка в рекламационных актах.

Посчитав, что вследствие поставки некачественной продукции им понесены расходы, связанные со сборкой и пробеговыми испытаниями изделий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами, понесенными истцом в процессе сборки и пробеговых испытаний изделий, и действиями ответчика по исполнению условий договора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, т.е. необходимо доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения причинно-следственной связи возникновения у истца указанных расходов с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Согласно пункта 7.5 договора N 594/507к/30 от 25.09.2006г. при предъявлении рекламаций стороны руководствуются требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", в соответствии с которым поставщик обязан восстановить изделие, в котором выявлены дефекты, зафиксированные рекламационным актом, составленным в соответствии с требованиями п.5.2 ГОСТа.

Пункт 6 указанного ГОСТа отражает порядок удовлетворения рекламации: "Рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю".

Как следует из представленных в материалы дела рекламационных актов (л.д. 10-11, 25-28, 37-40) все мероприятия согласно ГОСТ РВ 15.703-2008 поставщиком по договору выполнены, выявленные истцом по настоящему делу дефекты поставленных радиостанций устранены ответчиком из своих средств в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тот факт, что испытание изделий, на которые устанавливались радиостанции, происходили в полной сборке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что понесенные им расходы, связанные со сборкой и пробеговыми испытаниями изделий, являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан и сам предъявленный к взысканию размер убытков, поскольку составленные им калькуляции N 182, 183 и 196 исполнены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Расшифровки оплаты труда, копия приказа N 3547/к, копии показателей, условий и размеров премирования, счет-фактуры не могут быть оценены как доказательства размера убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Помимо этого заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий пять дней.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009 года, при этом решение в полном объеме изготовлено 03.09.2009 года, что является нарушением статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанное нарушение не является основанием для отмены решения, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2009 года по делу N А71-6649/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина