Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 17АП-9826/09

г. Пермь

02 ноября 2009 г.

Дело N А60-37969/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Истэк"): Грибков А.В. (доверенность N 0004 от 01.10.2009), от ответчика (Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть): не явились,

от ответчика (Министерство обороны РФ): не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части,

Министерства обороны РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года

по делу N А60-37969/2008

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Истэк"

к Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части, Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности по государственным контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Истэк" (далее - ООО "Истэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление ПУрВО", ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 5/3 от 30.03.2007, N 6/3 от 30.03.2007, N 129/3 от 26.06.2007 и N 237/3 от 21.08.2007 в сумме 17 079 913 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 974 502 руб. 14 коп., начисленных за период с 10.10.2007 по 10.10.2008 (л.д.12-16 т. 1).

Определением суда от 06.03.2009 требования ООО "Истек" к ФГУ "Управление ПУрВО" о взыскании 4 763 968 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N 5/3 от 30.03.2007, а также 532 019 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 10.10.2007 по 10.10.2008 выделено в отдельное производство (л.д. 40-42 т. 2).

14.04.2009 судом, на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Управление ПУрВО" на Министерство обороны РФ. Кроме того, данным определением суда, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 918 руб. 54 коп. (л.д. 56-58 т. 2).

Определением суда от 19.05.2009 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Чебаркульская КЭЧ, третье лицо) (л.д. 74-76 т. 2).

21.07.2009 судом, на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве основного ответчика привлечена Чебаркульская КЭЧ (л.д. 88-90 т. 2).

Решением суда от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 763 968 руб. 80 коп долга и 484 471 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 99-105 т. 2). При этом суд первой инстанции исходил из того, что актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 4 763 968 руб. 80 коп. Доказательств оплаты ответчик не представил. Наличие задолженности является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку количество дней в году берется равным 360 дням.

Ответчик - Чебаркульская КЭЧ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено не обоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы материального права.

В жалобе указывает на то, что Чебаркульская КЭЧ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ЕГРЮЛ от 20.04.2007 внесена запись о признании недействительной записи о юридическом лице - Чебаркульская КЭЧ. Исходя из этого Министерство обороны РФ не может являться субсидиарным ответчиком по данному делу. Кроме того, ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2008, согласно которому долг перед истцом погашает ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" исполняя обязательство по контракту.

Ответчик - Министерство обороны РФ с решением суда не согласен, просит отменить, в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ отказать. В жалобе указывает на то, что в конкурсной документации содержалась информация о ненадлежащем финансировании лот N 3/12, с чем истец был ознакомлен и на данных условиях заключил контракт. Ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, решением суда по делу N А76-32835/2006-53-1156/96 установлено, что Министерство обороны РФ не создавало Чебаркульскую КЭЧ, поэтому не должно нести субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Чебаркульская КЭЧ (заказчик) и ООО "Истэк" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5/3 на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по результатам конкурсного отбора, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденным графиком производства ремонтно-строительных работ (Приложение N 1) (л.д. 40 т. 1), произвести ремонт кровель, отмосток хранилищ и освещения (лот 3/12), в Чебаркульском Гарнизоне, в объеме локальной сметы, утвержденной начальником Чебаркульской КЭЧ (Приложение N 2) (п. 1.1 контракта) (л.д. 35-39 т. 1). В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость выполняемых работ согласно сметы (Приложение N 2), составляет 15 678 914 руб. Расчет с подрядчиком производится ежемесячно, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ за месяц, расчетной датой для оплаты является десятое число текущего месяца следующего за отчетным (п.2.2., 2.3 контракта).

В п. 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ с 30.03.2007 по 01.07.2007.

Факт выполнения истцом работ и принятие ответчиком результата по государственному контракту на общую сумму 15 719 643 руб. 77 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанными сторонами без замечаний (л.д. 88-168 т. 1).

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком произведена частичная оплата в сумме 10 955 674 руб. 97 коп. платежными поручениями N 310 от 17.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 308 от 17.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 309 от 17.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 311 от 17.04.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 552 от 08.06.2007 на сумму 1 458 926 руб. 32 коп., N 553 от 08.06.2007 на сумму 1 496 748 руб. 65 коп., N 557 от 09.06.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 558 от 09.06.2007 на сумму 1 344 325 руб. 12 коп., N 684 от 02.07.2007 на сумму 655 674 руб. 88 коп. (л.д. 1-9 т. 2).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 задолженность Чебаркульской КЭЧ составляет 4 763 968 руб. 80 коп. (л.д.10 т.2).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 763 968 руб. 80 коп. за выполненные истцом работы по государственному контракту N 5/3 от 30.03.2007 (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 471 руб. 80 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Довод ответчика - Министерства обороны РФ о том, что ненадлежащее финансирование освобождает ответчика от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 14.4 контракта) несостоятелен.

Согласно п. 14.4 контракта заказчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Само по себе данное обстоятельство не освобождает учреждение от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для применения ст.401 Гражданского кодекса РФ, не имелось.

Доводы ответчика о том, что Чебаркульская КЭЧ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ЕГРЮЛ от 20.04.2007 внесена запись о признании недействительной записи о юридическом лице - Чебаркульская КЭЧ и Министерство обороны РФ не может являться субсидиарным ответчиком по данному делу, а также довод заявителя апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что решением суда по делу N А76-32835/2006-53-1156/96 установлено, что Министерство обороны РФ не создавало Чебаркульскую КЭЧ, поэтому не должно нести субсидиарную ответственность, являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-32835/2006-53-1156/96 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Челябинской области от 08 октября 2003 N 110 о регистрации при внесении в государственный реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 - Учреждение Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть. Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 апреля 2009 по учреждению Чебаркульская КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) 20 апреля 2007 года в реестр внесена запись о признании судом недействительной государственной регистрации юридического лица до 01.07.2002 при его создании. Поскольку сведения об исключении данного юридического лица из реестра в связи с его ликвидацией отсутствуют и доказательства ликвидации Чебаркульской КЭЧ в установленном законом порядке ответчиком не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

В соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008г. N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 и изменениями от 26.06.2000 было утверждено Положение о квартирно-эксплуатационных частях. Все имущество, которым управляли квартирно-эксплуатационные части, являлось федеральной собственностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Чебаркульской КЭЧ денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является верным.

Ссылка ответчика Чебаркульской КЭЧ на дополнительное соглашение N 1 от 10.12.2008, согласно которому долг перед истцом погашает ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" исполняя обязательство по контракту, отклоняется. Заказчиком по государственному контракту N5/3 от 30.03.2007 является Чебаркульская КЭЧ, акты приемки выполненных работ формы КС-2 подписаны от имени заказчика начальником Чебаркульской КЭЧ и скреплены печатью данного учреждения. Доказательства, подтверждающие полномочия Шумина Е.В. на право подписания дополнительного соглашения к государственному контракту от имени заказчика, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков - заявителей жалоб. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству Чебаркульской КЭЧ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

В силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы - Министерство обороны РФ, как государственный орган, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2009 года по делу N А60-37969/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н. П. Григорьева