Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 17АП-10776/09

г. Пермь

24 ноября 2009 г.

Дело N А60-28643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест",

ответчика, Государственного учреждения "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного учреждения "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-28643/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" к Государственному учреждению "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - ООО "Регионгаз-инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному учреждению "58 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2008 года по декабрь 2008 года по договору теплоснабжения N Ирб1-0065/08 от 01.01.2008г., в размере 21 678 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 914 руб. 51 коп. (л.д. 6-7).

В заседании суда 16.09.2009г. истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства о замене ответчика в связи с его переименованием согласно приказу МЧС от 18.12.2008г. N 688 (л.д.56-58) в Государственное учреждение "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 72 коп. (л.д.60).

Ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены (л.д.60, 62-65). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года (резолютивная часть от 16.09.2009г., судья С.Ю. Григорьева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 678 руб. 12 коп. основного долга, 867 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб. 72 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 47 руб. 39 коп. (л.д.62-65).

Ответчик (Государственное учреждение "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новое решение. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик является государственным учреждением, финансирование его осуществляется из соответствующего бюджета на основании сметы расходов целевым перечислением денежных средств по статьям бюджетной классификации из соответствующего бюджета, и задолженность перед истцом возникла из-за недофинансирования ответчика. Государственное учреждение "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области" финансировалось по всем статьям расходов за счет средств бюджета Свердловской области. Главным распорядителем средств бюджета Свердловской области для ответчика являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области, действующее на основании постановления Правительства Свердловской области от 27.12.2005г. N 1133-ПП. Таким образом, в Финансово-экономическом управлении Главного управления гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области ответчик ежегодно утверждал смету расходов содержания. В связи с недостаточностью средств в областном бюджете, принятые в 2008 году платежные поручения остались без исполнения. Ответчик неоднократно обращался в Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области с просьбой решить вопрос по погашению задолженностей 2008 года по областному бюджету. В настоящий момент финансирование ответчика осуществляется исключительно из средств федерального бюджета и возможность выплатить задолженность по областному бюджету из федерального бюджета отсутствует, так как финансирование производится на основании лимитов бюджетных обязательств по статьям бюджетной классификации и, такой статьи расходов, из которой можно было бы погасить образовавшуюся задолженность, в смете не предусмотрено. Оплата задолженности с другой статьи расходов невозможна, так как это будет означать нецелевое расходование бюджетных средств. Полагает, что в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации за нецелевое расходование денежных средств, предусмотрена ответственность руководителя государственного учреждения, в том числе уголовная. Таким образом, вина ответчика в задержке оплаты возникшей задолженности отсутствует. Истец (ЗАО "Регионгаз-инвест") в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (Теплоснабжающая организация), ООО "Коммунально-тепловые сети" (Транспортирующая организация) и Государственным учреждением "58 отряд Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области" (ныне - Государственное учреждение "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Абонент) заключен договор теплоснабжения N Ибр 1-0065/08 от 01.01.2008г. в редакции дополнительных соглашений N1 от 18.09.2008г. и N 2 от 01.09.2008г. (л.д. 19-27), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства вырабатывать и отпускать тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, Транспортирующая организация обязалась оказывать услуги по их передаче Абоненту в строение (помещение), расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, в количестве и по качеству, определенных в Приложениях NN 1 и 2 к настоящему контракту, а Абонент - оплатить потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, специально подготовленный теплоноситель Теплоснабжающей организации и услуги по передаче - Транспортирующей организации (пункты 2.1, 2.8, 5.2.).

В соответствии с пунктом 9.1. настоящий договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 года, и действует по 31.12.2008г., а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Во исполнение условий договора теплоснабжения N Ибр 1-0065/08 от 01.01.2008г. в период с января по декабрь 2008 г. Теплоснабжающая организация поставила Абоненту тепловую энергию на общую сумму 54 460 руб. 85 коп., что подтверждается актами потребления тепловой энергии, ГВС и специально подготовленного теплоносителя, подписанными сторонами без разногласий (л.д.11-18). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры (л.д.11-18) ответчиком оплачены частично в размере 32 782 руб. 73 коп..

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 21 678 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из наличия доказательств поставки Абоненту тепловой энергии в объеме, указанном истцом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 21 678 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в объемах, указанных в актах потребления тепловой энергии, подписанных ответчиком без разногласий, а доказательств погашения задолженности в сумме 21 678 руб. 12 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 21 678 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наличие у ответчика задолженности и ее размер (21 678 руб. 12 коп.) не оспариваются Государственным учреждением "60 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Свердловской области". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По своей организационно-хозяйственной форме Абонент по договору теплоснабжения N Ибр 1-0065/08 от 01.01.2008г. является государственным учреждением, имеет статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, потому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Положениями статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как установлено судом первой инстанции договор теплоснабжения N Ибр 1-0065/08 от 01.01.2008г. заключен ответчиком в лице начальника Музычкина М.И., действующего на основании положения. Из условий договора следует, что стороной по спорной сделке является ответчик и на него возложена обязанность по оплате электрической энергии.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, смена наименования ответчика не влечет изменение его договорных обязательств перед контрагентом; изменение источника финансирования государственного учреждения с областного бюджета на федеральный не является основанием для прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2009 года по делу N А60-28643/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц