Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10457/09

г. Пермь

Дело N А50-19429/2009

19 ноября 2009 года

N 17АП-10457/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации") - представитель не явился;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края) - Никитина Е.М. (представитель по доверенности от 12.01.2009г., предъявлено удостоверение);

от заинтересованного лица (Администрация муниципального образования "Добрянский муниципальный район") - Ворожцов А.Н. (представитель по доверенности от 07.07.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-19429/2009,

принятое судьей М.Н. Кощеевой

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края с участием Администрации муниципального образования "Добрянский муниципальный район" о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - ответчик, инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о прекращении деятельности юридического лица Муниципального учреждения "Администрация Вильвинского сельсовета" (далее - учреждение), обязании восстановить в ЕГРЮЛ запись об указанном юридическом лице.

Решением Арбитражного суда от 22.09.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы предприятие указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование оспариваемого решения (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), так как в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда стало известно о нарушении прав. Поскольку о прекращении деятельности учреждения предприятие узнало 25.03.2009г., срок на обжалование решения о прекращении деятельности, по мнению заявителя, не пропущен. Кроме того, предприятие ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие включение спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Регистрирующий орган и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, указывают на правомерность оспариваемого решения, а так же на пропуск заявителем срока давности его обжалования.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил. Как следует из материалов дела, 25.10.2005г. Главой г.Добрянки Пермской области принято Постановление N 1470, с учетом Постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 29.05.2006г. N 328, о ликвидации Вильвинского сельсовета, создании ликвидационной комиссии, назначении председателя ликвидационной комиссии (л.д. 52,53).

Публикация о ликвидации учреждения размещена в журнале "Вестник государственной регистрации" от 06.02.2008г. N 5 (158) с указанием на то, что требования кредиторов юридического лица могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул.Советская, д. 14, оф. 306 (л.д.64).

Регистрирующий орган уведомлен о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидационной комиссии уведомлениями по форме Р15001 от 27.10.2005, N Р15002 от 28.04.2007г. (л.д. 45, 46).

01.11.2005г. инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.

03.03.2008г. учреждением составлен промежуточный ликвидационный баланс и представлен в налоговый орган 07.05.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 01.11.2008г. составлен и утвержден ликвидационный баланс учреждения.

10.11.2008г. в налоговый орган учреждением подано заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица с приложением ликвидационного баланса, документа об уплате государственной пошлины, справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Добрянке Пермского края. 17.11.2008г. регистрирующим органом принято решение N 531 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица (учреждения) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись и выдано свидетельство.

Заявитель, полагая, что указанное решение регистрирующего органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, кроме того суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8).

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Основания для ликвидации юридического лица приведены в п. 2 ст. 61 ГК РФ, предусматривающего, в том числе, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст. 20-22 указанного Федерального закона.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при ликвидации учреждения в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, таким образом, законных оснований для отказа в регистрации ликвидации учреждения у регистрирующего органа не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что о принятии оспариваемого решения заявителю стало известно не позднее 22.04.2009г., поскольку указанной датой предприятием составлено исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования "Добрянский муниципальный район" по долгу за ликвидированное МУ"Администрация Вильвинского сельсовета". Кроме того, из искового заявления МУП "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" по настоящему делу следует, что о ликвидации МУ "Администрация Вильвенского сельсовета" ему стало известно из ответа председателя ликвидационной комиссии, полученного на обращение заявителя от 05.12.2008г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что о принятии инспекцией решения о ликвидации Вильвенского сельсовета ему стало известно 25.03.2009г.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в суд 24.07.2009г., трехмесячный срок, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ, им пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на положения п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации в обоснование доводов о соблюдении установленного срока на обжалование оспариваемого решения являются необоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 22 Закона о государственной регистрации установлен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц Пунктом 8 указанной статьи установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

При этом согласно п.1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации под недействующим юридическим лицом понимается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Поскольку в рассматриваемом случае исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических не осуществлялось, положения п.8 ст. 22 Закона о государственной регистрации на рассматриваемые правоотношения (ликвидация юридического лица по решению его учредителей в порядке предусмотренном п.2 ст.61 ГК РФ) не распространяются, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока давности для оспаривания решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о пропуске срока на обращение в суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока и доказательств, свидетельствующих о наличии причин, позволяющих восстановить срок для подачи заявления, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2009 года по делу N А50-19429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по благоустройству, озеленению и механизации" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова