Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10217/09

09 ноября 2009 г.

г. Пермь

Дело N А60-22723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Банка "Северная казна" ОАО - Гурбатова Е.А., адвокат по доверенности N 30/10 от 12.10.2009г., удостоверение,

от ответчика - ООО "ПСК продукты" - представитель не явился,

от ответчика - ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" - представитель не явился,

от третьего лица - Переплетчикова Евгения Евгеньевича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-22723/2009, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Банка "Северная казна" ОАО к ООО "ПСК продукты", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс"

третье лицо: Переплетчиков Евгений Евгеньевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Северная казна" ОАО (далее - истец, банк) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "ПСК продукты", ЗАО "Холдинговая компания "ПСК плюс" (далее - ответчики) по кредитному договору N К-2008-1744 от 09.09.2008г. 10 000 000 руб. долга, 260 273 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 33 503 руб. 29 коп. пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N ЗТО-2008-1744 от 09.09.2008г.

Определением суда от 13.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Переплетчиков Евгений Евгеньевич (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-22723/2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ЗАО "Холдинговая компания "ПСК-Плюс", с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права (п. 8 ч. 1 ст. 125, п.7 ст. 126, п. 2 ст. 148 АПК РФ), указывает на отсутствие со стороны банка письменного уведомления поручителя о состоянии задолженности заемщика по кредитному договору. Кроме того, ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные ответчиком по договору N ЗТО-2008-1744 от 09.09.2008г. (п. 2 ст. 357 ГК РФ), по причине отсутствия согласованного предмета договора залога (ст.ст. 339, 432 ГК РФ).

Банк доводы заявителя жалобы отклонил, пояснил в отзыве, что соответствующие уведомления заемщику и поручителям направлялись, реестр о направлении заказной корреспонденции приложен к исковому заявлению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком "Северная казна" (ОАО) (кредитор) и ООО "ПСК продукты" (заемщик) 09.09.2008г. заключен кредитный договор N К-2008-1744.

По условиям договора истец предоставляет заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб., а последний обязуется возвратить заемные средства 04.09.2009г., уплатить 15,5% годовых, а с 26.11.2008г. - 19% годовых согласно дополнительному соглашению от 18.11.2008г.

Истец свои обязательства по договору исполнил должным образом, что подтверждено выпиской из лицевого счета и сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разделом 9 кредитного договора от 09.09.2008г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключены следующие договоры:

- договор поручительства N П-2008-1744/1 от 15.09.2008г. с Переплетчиковым Евгением Евгеньевичем; - договор поручительства N П-2008-1744/2 от 15.09.2008г. с ЗАО "Холдинговая компания "ПСК плюс";

- договор залога товаров в обороте N ЗТО-2008-1744 от 09.09.2008г. с ООО "ПСК продукты". В качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество залогодателя согласно прилагаемой описи к договору залога. Стороны оценили, передаваемое в залог имущество в 12 705 000 руб. (п.1.3).

По условиям договора поручительства N П-2008-1744/2 заключенного с ЗАО "Холдинговая Компания "ПСК Плюс", поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N К-2008-1744 от 09.09.2008г. В связи с неисполнением ООО "ПСК продукты" обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 09.09.2008г. судом признаны обоснованными и удовлетворены в заявленной сумме 10 293 777 руб. 26 коп. (ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 363, 809, 810, 819 ГК РФ). Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, требования банка об уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора от 09.09.2008г. и дополнительного соглашения к нему от 18.11.2008г. в сумме 260 273 руб. 97 коп., судом удовлетворены в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов судом признан правильным, ответчиками не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Судом правомерно удовлетворено требование банка о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п.п. 11.2, 11.3 кредитного договора N К-2008-1744 в размере 33 503 руб. 29 коп. Ответчиками расчет указанной суммы также не оспорен.

Поскольку ООО "ПСК продукты" не исполнило надлежащим образом, принятое на себя обязательство по кредитному договору, факт неисполнения обязательств по возврату кредита подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на товары в обороте, заложенные по договору залога N ЗТО-2008-1744 от 09.09.2008г., и определена их начальная продажная цена в размере залоговой стоимости - 12 705 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. Обязанность поручителя солидарно с должником отвечать перед кредитором, предусмотренная п.4 договора N П-2008-1744/2, при неисполнении должником обязательств, обеспеченных поручительством, не ставится в зависимость от направления (не направления) письменного уведомления (п. 7 договора поручительства от 09.09.2008г.), а предусмотрена ст.ст. 361, 363 ГК РФ.

Пунктом 6 договора N П-2008-1744/2 от 09.09.2008г. предусмотрена обязанность поручителя исполнить за заемщика его обязательства по кредитному договору в соответствии с п. 1 договора поручительства N П-2008-1744/2 в случае частичного или полного невыполнения заемщиком указанных обязательств. Кредитным договором N К-2008-1744 требование о претензионном порядке разрешения спора не предусмотрено. Требованием о погашении задолженности за заемщика может, в частности, считаться и исковое заявление. В разделе 14 кредитного договора от 09.09.2008г. стороны договорились об отправке всей корреспонденции, связанной с исполнением настоящего договора, по адресу фактического местонахождения заемщика: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, кв. 410.

Факт направления истцом в адрес заемщика требования о досрочном погашении кредита по указанному в кредитном договоре адресу, подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением ООО "ДАЙМЭКС-Екатеринбург" (службы экспресс доставки корреспонденции), согласно которому 10.04.2009г. корреспонденция была возвращена.

Обстоятельства невозможности вручения документов указаны в информационном письме исх. N 09/04 от 09.04.2009г. ООО "ДАЙМЭКС-Екатеринбург".

Как было указано выше, банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТО-2008-1744 от 09.09.2008г. В качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество залогодателя согласно прилагаемой описи к договору залога (окорока 15 кг., США). Товарами в обороте для целей данного договора стороны договорились считать товарные запасы залогодателя, принадлежащие ему на праве собственности (п.п. 1.3, 1.4).

В материалы дела представлены акты проверки наличия имущества (рыбные и мясные заморозки), принадлежащие ООО "ПСК продукты" (л.д. 73-75), из содержания которых видно, что залогодатель отказался от предоставления запрошенных бухгалтерских документов, не предоставил доступ в места хранения товаров в обороте.

Доказательств утраты предмета залога, должник в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товара в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге его предмета, достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

При рассмотрении дела, установлено, что предметом договора о залоге товаров в обороте являются окорока 15 кг. США, находящиеся у должника, общей залоговой стоимостью 12 705 000 руб., срок исполнения обязательств указан в разделе 1 договора залога. Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено право залогодателя изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии выбывших товарно-материальных ценностей другими ликвидными товарами, относящимися к той же товарной группе и наличие ежедневного неснижаемого остатка предмета залога на сумме не менее общей рыночной стоимости, указанной в описи имущества от 09.09.2008г.

В этой связи довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания спорного договора незаключенным по мотиву несогласованности его предмета, следует признать необоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-22723/2009 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Г. И. Глотова