Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10112/09

11 ноября 2009 г.

Дело N А60-23178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жукова Т.М., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Мех-Энерго Сервис": Шаламов П.П., доверенность 24.07.2009г. N 24; Чукмасова А.Р., доверенность от 24.07.2009г. N 310;

от ответчика, ООО "Сити-сервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сити-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года

по делу N А60-23178/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мех-Энерго Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мех-Энерго Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 054 397 руб. 87 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору N 1/1м от 01.01.2007г., на основании статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание заявленных требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика 2 054 397 руб. 87 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, возникшего на стороне ответчика в связи с оказанием истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов с 01.04.2008г. по 31.03.2009г. за пределами обязательств по договору N 1/1м от 01.01.2007г. (л.д. 141-142).

В судебном заседании 25.08.2009г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от иска в части взыскания 200 348 руб. 97 коп. (справка о погашении задолженности - л.д. 134; протокол судебного заседания от 24.08.2009г. - л.д. 144-145). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года (резолютивная часть от 25.08.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сити-сервис" в пользу ООО "Мех-Энерго Сервис" 1 854 048 руб. 90 коп. (л.д. 147-149).

Ответчик, ООО "Сити-сервис", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что в рамках заключенного с истцом договора N 1/1м последний принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по цене предусмотренной пунктом 4 настоящего договора, в пределах установленного тарифа, стоимость услуг определена Приложением N1. Иных договоров между сторонами заключено не было в связи с чем, ответчик не может принять к затратам дополнительно выставленные счета по вывозу мусора услугами автотранспорта "КАМАЗ". Также ответчик не согласен с неосновательным обогащением в связи с тем, что оплата услуг производится за счет платежей населения, согласно установленным тарифам на основании заключенного с истцом договора. Истец, ООО "Мех-Энерго Сервис", согласно письменному отзыву и пояснениям представителя, данных в судебном заседании апелляционного суда, с доводами жалобы не согласен; полагает, что решение основано на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства. Представитель истца пояснил, что в акте от июля 2008 года включены суммы за апрель, май, июнь, июль подтвержденные трехсторонними справками по количеству и стоимости отработанных машино-часов.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мех-Энерго Сервис" (исполнитель) и ООО "Сити-сервис" (Заказчик) 01.01.2007 г. заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1м, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению комплексом услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения жилых домов и частного сектора, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их по условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по договору определяется Приложением N 1, содержащим перечень жилых домов с указанием общей площади и количества проживающих, с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2008г., 01.03.2009г. (л.д. 10-20).

Оказанные истцом в период с апреля 2008 года по март 2009 года во исполнение названного договора услуги ответчиком оплачены полностью, что признано сторонами в суде первой инстанции (л.д. 69-112). Кроме того, в период с апреля 2008 года по март 2009 года истцом ответчику оказывались транспортные услуги автомобилем КАМАЗ по вывозу сверхнормативных объемов твердых бытовых отходов, общей стоимостью 1 854 048 руб. 90 коп. Неоплата услуг по вывозу сверхнормативных объемов ТБО послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО сверхнормативных объемов общей стоимостью 1 854 048 руб. 90 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами N 1049 от 24.07.2008г., N 1400 от 31.08.2008г., N 1569 от 30.09.2008г., N 1759 от 31.10.2008г., N 1929 от 30.11.2008г., N 2095 от 31.12.2008г., N 198 от 31.01.2009г., N 386 от 28.02.2009г., N 574 от 31.03.2009г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний по объему качеству и сроком оказания услуг (л.д. 23-28).

При этом акт N 1049 от 24.07.2008г. включает стоимость спорных услуг за вывоз ТБО сверхнормативных объемов в апреле, мае, июне, июле 2008 года, о чем свидетельствуют трехсторонние справки для расчета за выполненные работы (услуги). Вышеназванные акты содержат сведения о транспортном средстве, которым оказывались услуги, количестве и стоимости отработанных часов. Стоимость одного маш/часа мусоровоза определена в соответствии с калькуляцией утвержденной Председателем МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 130).

Общая стоимость услуг по вывозу сверхнормативного объеме ТБО исходя из количества машино-часов - 2 805 и их стоимости - 660,98 руб. составляет 1 854 048 руб. 90 коп. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку заключенный между сторонами договор регулирует отношения по вывозу твердых бытовых отходов в объемах установленных нормативными актами, отношения по вывозу ТБО сверхнормативных объемов между сторонами не урегулирован, вышеназванные денежные средства, неоплаченные ответчиком за вывоз сверхнормативного объема ТБО является неосновательным обогащением на стороне последнего. Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 854 048 руб. 90 коп. обоснованны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об оплате оказанных истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов за счет платежей населения, согласно установленным тарифам не могут быть приняты, поскольку основаны на имеющемся между сторонами договоре, в то время как настоящий спор вытекает из отношений сторон, не урегулированных данным договором. Выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 26.08.2009г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года по делу N А60-23178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур