Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 17АП-9947/09

г. Пермь

Дело N А50- 12360/2009

30 октября 2009 года

N 17АП-9947/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638 - Власова О.В. по доверенности от 21.11.2007г., удостоверение, от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны - Грищенков В.П. по доверенности от 08.07.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича - Кузовихин С.В. по доверенности от 10.07.2009г., паспорт, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-12360/2009, принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638 к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Сычевой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638 (далее - истец, Сбербанк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Сычева Сергея Викторовича, Сычевой Ирины Викторовны (далее - ответчики, ИП Сычев С.В., ИП Сычева И.В.) 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб. 35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 103-НКЛ(М) от 10.06.2008г.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 262-Тр от 25.06.2008г. и договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008г., с установлением начальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб. соответственно, взыскании 3 500 руб. расходов, понесенных истцом при оценке заложенного имущества.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения, заявленных Сбербанком в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель ИП Сычевой И.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кунгурским городским судом иска Лепихиной М.Л. о признании общей долевой собственности на жилой дом, являющийся предметом залога по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008г.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-12360/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Сычева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008г.

В обоснование делается ссылка на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в отношении имущества, заложенного по договору ипотеки N 241-И, в настоящее время имеется судебный спор. Считает, что судом ошибочно, в нарушение ч. 1 ст. 51 АПК РФ, к участию в деле не привлечена Лепихина М.Л., чьи права могут быть затронуты оспариваемым судебным актом.

Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласен, оснований для изменения решения не усматривает, указывает в отзыве, что собственник жилого дома известен, не изменился, даже в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняется (ст. 353 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части. Как следует из материалов дела, 10.06.2008г. между Сбербанком (кредитор) и ИП Сычевым С.В. (заемщик) заключен договор N 103-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 000 000 руб. для закупа ТМЦ на срок до 05.06.2009г., под 13,4% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7).

В обеспечение исполнения обязательств, Сбербанком заключены:

- договор поручительств N 242-П от 10.06.2008г. с Сычевой И.В., по условиям которого поручитель отвечает солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком (п.п. 1.1, 1.2, 2.1); - договор залога N 262-Тр от 25.06.2008г. Предмет залога (автомобиль) указан сторонами в приложении N 1 к названному договору. Залоговая стоимость имущества определена в 210 000 руб. (п. 1.3);

- договор залога N 243-Тр от 10.06.2008г. Предмет залога (автомобиль) указан сторонами в приложении N 1 к названному договору. Залоговая стоимость имущества определена в 259 000 руб. (п. 1.3); - договор ипотеки N241-И от 10.06.2008г. Предмет залога - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 96,6 кв.м., инв. N2-8967, лит. А, пристройка холодная (лит. а), веранда (лит. а1), баня (лит. Г), навес (лит. Г1, Г2), наружные сооружения, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, д. Кузино, условный номер объекта N59-59-09/119/2007-758. Земельный участок общей площадью 2300 кв. м., кадастровый номер 59:24:221 01 01:001. Общая залоговая стоимость объектов залога определена сторонами в сумме 1 722 000 руб. (п. 1.6).

Факт перечисления Сбербанком заемщику 2 000 000 руб., сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

29.04.2009г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Сбербанк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.7 договора от 10.06.2008г., потребовал досрочного возврата кредита до 12.05.2009г.

Неисполнение ответчиками требований Сбербанка явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Наличие задолженности перед банком, ответчиками не оспорено, вместе с тем, доказательств возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов, пени, платы за обслуживание кредита, суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного договора, положений статей 309, 310, 322, 323, 330, 334, 348-350, 363, 809, 810, 819 ГК РФ. Так, в силу п.п. 2.7, 2.8, 2.9, 2.11 кредитного договора от 10.06.2008г. судом обоснованно удовлетворены требования Сбербанка о взыскании процентов подлежащих уплате на 05.06.2009г. в сумме 4038 руб. 36 коп., 310 руб. 37 коп. платы за обслуживание счета, 103 038 руб. 35 коп. неустоек за просрочку погашения основного долга, уплаты процентов и внесения платы за обслуживание кредита по состоянию на 02.09.2009г.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, признан обоснованным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в случаях обращения взыскания в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 262-Тр от 25.06.2008г. с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 210 000 руб., исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в п. 1.3 названного договора. Судом также правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008г.

При этом суд, учитывая ходатайство истца, установил начальную продажную цену имущества, с которой должны начинаться торги, исходя из рыночной стоимости объектов, определенной в отчете N 117/09 Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" Пермского края, по состоянию на 28.07.2009г. (ст.ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", п. 1.6 договора ипотеки).

Доводы ответчика о неправомерном обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И в связи с наличием правопритязаний М.Л. Лепихиной на долю в имуществе (доме), судом отклоняются. Как видно из материалов дела, по договору ипотеки от 10.06.2008г. предпринимателем Сычевым С.В. Сбербанку переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 2 федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательств того, что переданное в залог имущество, обременено правами третьих лиц, арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие в деле копии искового заявления Лепихиной М.Л. о признании права общей долевой собственности на жилой дом в деревне Кузино, Кунгурского района, являющегося предметом залога, в данный момент не влияет на права лиц, участвующих в деле.

Вопросы, касающиеся спорного имущества, могут быть поставлены в дальнейшем заинтересованным лицом при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящее время, оснований для изменения судебного акта не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N А50-12360/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Е. Карпова