Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-9947/09

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-12360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кунгурского отделения N 1638: Власова О.В. по доверенности от 03.11.2010, удостоверение,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича: Кузовихин С.В. по доверенности от 28.01.2010, паспорт,

от третьего лица - Лепихиной Маргариты Леонидовны: Грищенков В.П. по доверенности от 11.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А50-12360/2009

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Сычевой Ирине Викторовне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Кунгурского отделения N 1638 (далее - истец, Сбербанк) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с индивидуальных предпринимателей Сычева Сергея Викторовича, Сычевой Ирины Викторовны (далее - ответчики, ИП Сычев С.В., ИП Сычева И.В.) 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 103 038 руб.35 коп. пени по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 103-НКЛ(М) от 10.06.2008; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 262-Тр от 25.06.2008 и договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008, с установлением начальной продажной цены имущества 210 000 руб. и 1 535 000 руб. соответственно, взыскании 3 500 руб. расходов, понесенных истцом при оценке заложенного имущества, 23 003 руб. госпошлины.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Сбербанком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

ИП Сычевой И.В. решение обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9947/2009-ГК от 30.10.2009 решение арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 по делу N А50-12360/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Пермского края.

Определением арбитражного суда Пермского края от 02.03.2010 дело принято к производству.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Сычева С.В. в пользу Сбербанка взыскано 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 руб. 08 коп. договорных неустоек, 34 908 руб. 61 коп. госпошлины по иску, 3500 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика. Обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю Сычеву С.В. имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008 и договору залога N 262-Тр от 25.06.2008.

Производство по делу в отношении требований к Сычевой И.В. прекращено на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

30.06.2010 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Лепихиной М.Л. лица, не участвующего в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба.

В жалобе заявитель указал, что суд принял решение о её правах и обязанностях. Высказано предположение о нарушении прав заявителя оспариваемым решением. Лепихина М.Л. полагает, что суду необходимо было привлечь её к участию в деле в качестве соответчика на основании п. 5 ст. 46 АПК РФ. Кроме этого, обращено внимание суда на отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Последнее обстоятельство, по мнению заявителя, привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 жалоба принята к производству.

Определением суда от 27.07.2010 производство по апелляционной жалобе Лепихиной М.Л. на решение арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 по делу N А50-12360/2009 прекращено.

Лепихиной М.Л. определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 N 17АП-9947/2009-ГК обжаловано в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А50-12360/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационный суд указал, что не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в апелляционный суд с жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 дело принято к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2010.

Представитель заявителя жалобы, принявший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал. Уточнил, что просит привлечь Лепихину М.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Представитель ИП Сычева С.В. против заявленного ходатайства не возражал.

Представитель Банка высказал возражения по заявленному ходатайству. Пояснил, что процессуальный статус гр. Лепихиной М.Л. в спорных правоотношениях не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 суд апелляционной инстанции на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Лепихину М.Л. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Судебное разбирательство по делу назначено на 02.12.2010.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 02.12.2010 представитель истца уточнил исковые требования. В связи с утратой Сычевой Ириной Викторовной статуса индивидуального предпринимателя, Банк предъявил свои требования только к ИП Сычеву С.В. Просил взыскать с ИП Сычева С.В. задолженность по кредитному договору N 103-НКЛ(М) от 10.06.2008, включая проценты, неустойки, судебные издержки, госпошлину, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008 и договору залога N 262-Тр от 25.06.2008.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме 2 026 268 руб. 07 коп. Требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита и иные платежи, отклонил, указывая на то, что с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке (п. 4.7) обязательства сторон по договору прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Представитель третьего лица, доводы ответчика поддержал. Кроме этого, просил признать недействительным договор ипотеки N 241-И от 10.06.2008.

Судом уточнение требований Банка принято в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении ответчика - индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Викторовны прекращено (пп. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2008 между Сбербанком (кредитор) и ИП Сычевым С.В. (заемщик) заключен договор N 103-НКЛ (М) об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 2 000 000 руб. для закупа ТМЦ на срок до 05.06.2009, под 13,4% годовых (п.п. 1.1, 2.6, 2.7).

В обеспечение исполнения обязательств, Сбербанком и заемщиком заключены:

- договор залога N 262-Тр от 25.06.2008. Предмет залога (автомобиль) указан сторонами в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества определена в 210 000 руб. (п. 1.3);

- договор ипотеки N 241-И от 10.06.2008. Предмет залога - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 96,6 кв.м., инв. N 2-8967, лит. А, пристройка холодная (лит. а), веранда (лит. а1), баня (лит. Г), навес (лит. Г1, Г2), наружные сооружения, адрес объекта: Пермский край, Кунгурский район, д. Кузино, условный номер объекта N 59-59-09/119/2007-758. Земельный участок общей площадью 2300 кв. м., кадастровый номер 59:24:221 01 01:001. Общая залоговая стоимость объектов залога определена сторонами в сумме 1 722 000 руб. (п. 1.6).

Факт перечисления Сбербанком заемщику 2 000 000 руб., сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

29.04.2009 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Сбербанк воспользовался правом, предусмотренным п. 4.7 договора от 10.06.2008, потребовал досрочного возврата кредита до 12.05.2009.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие задолженности перед Банком, ответчиком не оспорено, вместе с тем, доказательств возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, на момент рассмотрения дела 02.12.2010 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, определив обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) пришел к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, включая 1 793 220 руб. 04 коп. долга, 4 038 руб. 36 коп. процентов, подлежащих уплате на 05.06.2009, 301 руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита по состоянию на 02.09.2009, 329 306 руб. 08 коп неустоек, начисленных по условиям кредитного договора N 103-НКЛ (М) (ст.ст. 309, 310, 330, 331, 334, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ).

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен, признан правильным. Собственно расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора от 10.06.2008, апелляционный суд, считает подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 262-Тр от 25.06.2008 и договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога N 262-Тр от 25.06.2008 установлена в размере 210 000 руб., согласованной сторонами в п. 1.3 названного договора.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на установлении начальной продажной цены заложенного по договору ипотеки имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке N 117/09 Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" Пермского края, по состоянию на 28.07.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 349 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", считает подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И от 10.06.2008 с установлением начальной продажной цены имущества, установленной по результатам проведенной товароведческой экспертизы на основании отчета об оценке N 117/09 на 28.07.2009 Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" Пермского края в размере 1 535 000 руб.

Доводы ответчика о неправомерном обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 241-И в связи с наличием правопритязаний М.Л. Лепихиной на долю в имуществе (доме), судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, на момент заключения между Сбербанком (залогодержатель) и предпринимателем Сычевым С.В. (залогодатель) договора ипотеки, Сбербанку в залог переданы объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности и зарегистрированные в установленном законом порядке.

Наличие в деле вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 101 Кунгурского муниципального района по делу N2-1/2010 от 27.01.2010, которым за Лепихиной М.Л. спустя полтора года признано право собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом в д. Кузино, не влияет на права лиц, участвующих в деле и существо спора.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь - предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на долю, при её продаже применяются правила статей 250, 255 ГК РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности.

Процессуальный статус лица, который считает себя собственником имущества (доли в имуществе), в силу установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих спорное правоотношение, не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 договора ипотеки N 241-И от 10.06.2008 основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства и выполнение залогодержателем обязанностей, возникших из кредитного договора.

Возражения ответчика и третьего лица о неправомерности заявленных Банком требований о взыскании с заемщика, предусмотренных кредитным договором платежей после 29.04.2009, то есть даты расторжения кредитного договора N 103-НКЛ (М), основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора (ст.ст. 421, 422, п.4 ст. 425 ГК РФ), поскольку обязательства сохраняются и после расторжения договора.

Довод представителя третьего лица о недействительности договора ипотеки по причине наличия у Лепихиной М.Л. изначально, еще при заключении договора залога недвижимости субъективного права на долю в заложенном имуществе отклонен, как противоречащий ст.ст. 166-168 ГК РФ.

Решение суда от 24.05.2010 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального закона (ч. 4. ст. 270 АПК РФ), вместе с тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта Кунгурского филиала государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" Пермского края в соответствии со ст.ст. п. 2 ст. 107, п. 1 ст. 109, ст. 112 АПК РФ подлежат взысканию с ИП Сычева С.В.

Излишне уплаченная Банком государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-12360/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Сергея Викторовича (ИНН 594000001161) в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) в лице Кунгурского отделения N 1638 (г. Кунгур) 1 793 220 (один миллион семьсот девяносто три тысячи двести двадцать) руб. 04 коп. основного долга, 4 038 (четыре тысячи тридцать восемь) руб. 36 коп. процентов, 301 (триста один) руб. 37 коп. платы за обслуживание кредита, 329 306 (триста двадцать девять тысяч триста шесть) руб. 08 коп. договорных неустоек, 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика и 34 908 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 61 коп. госпошлины по иску.

Обратить взыскание задолженности и судебных расходов на следующее заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сычеву Сергею Викторовичу (ИНН 594000001161):

- автомобиль Nissan-Atlas, 1997 года выпуска, регистрационный знак Р 358 ТН 59 RUS, VIN отсутствует, двигатель TD27-462332, цвет - белый, ПТС 25ТМ751044, посредством его продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 210 000 (двести десять тысяч) руб.;

- двухэтажный жилой дом, общей площадью 96.6 кв.м., Лит А, а, а1, Г, Г1, Г2, условный номер 59-59-09/119/2007-758, земельный участок для ведения личного хозяйства (кадастровый номер объекта 59:24:221 01 01:0011), относящийся к категории "земли поселений", общей площадью 2 300 кв.м., расположенные в д. Кузино, Сергинского совета Кунгурского района Пермского края, посредством их продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 1 535 000 (один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) руб.

Производство по делу в части требований, заявленных к Сычевой Ирине Викторовне прекратить.

Выдать истцу копию платежного поручения N 643238 от 19.05.2009 на сумму 21 746 руб. 22 коп. и справку, являющуюся основанием для возврата из федерального бюджета 743 (семьсот сорока трех) руб. 22 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по указанному платежному документу, подлинник которого остается в материалах дела.

Взыскать с гражданки Лепихиной Маргариты Леонидовны 27.01.1939 года рождения в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова