Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-11088/09

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-25417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Уралметаллургремонт": Игнатова А.А. (доверенность от 16.11.2009 г.),

от ответчика ООО "Анега-93": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Анега-93",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-25417/2009

вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО "Уралметаллургремонт" к ООО "Анега-93" о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уралметаллургремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Анега-93" (далее - ответчик) о взыскании 375 707 руб. 07 коп., в том числе: 343 580 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/06 от 24.03.2006г., 17 179 руб. 00 коп. неустойки, предусмотренной п. 5 дополнительного соглашения N 3. Кроме того, просил взыскать с ответчика 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец заявил о частичном изменении предмета иска и просил взыскать вместо неустойки проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.01.2007 г. по 22.09.2009 г. в сумме 86 023 руб. 76 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 023, 76 рублей, изменении решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уменьшив сумму до 5000 рублей. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралметаллургремонт" (подрядчик) и ООО "Анега-93" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 05/06 от 24.03.2006 г., в соответствии с условиями которого заказчик представляет, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ по устройству приямка и фундаментов ФОМ 1 под печи - 2 шт. на опытно-промышленном производстве ферросплавов и лигатур (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора: начало работ - 27 марта 2006 г., окончание - 10 июня 2006 г. Стоимость работ по настоящему договору составляет 300 000 рублей, в т.ч. НДС. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 2, 3, 4 на выполнение дополнительных работ стоимостью 2 449 864 руб. 98 коп.

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) в том числе: N 360 от 10.10.2006г. на сумму 592 881 руб. 00 коп., N 437 от 25.10.2006г. на сумму 270 517 руб. 36 коп., N 438 от 25.10.2006г. на сумму 410 359 руб. 00 коп., N 439 от 25.10.2006г. на сумму 247 323 руб. 28 коп., N 1 от 15.01.2007г. на сумму 90 473 руб. 00 коп., N 2 от 15.01.2007г. на сумму 66 049 руб. 00 коп., справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных названным договором работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 503 580 руб. 07 коп. Согласно п. 4.1 договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 05/06 от 24.03.2006г. расчет за выполненные работы производится после подписания актов приемки работ по ф. КС-2, согласно счету-фактуре установленного образца.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 1 160 000 рублей (п/п N 512 от 26.10.2006г. на сумму 300 000 рублей, N 536 от 09.11.2006г. на сумму 200 000 рублей, N 609 от 22.12.2006г. на сумму 350 000 рублей, N 24 от 01.02.2007г. на сумму 270 000 рублей, N 40 от 29.05.2008г. на сумму 40 000 рублей). Считая, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 05/06 от 24.03.2006г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору N 05/06 от 24.03.2006г., сумма образовавшейся задолженности в размере 343 580 руб. 07 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются и законность решения, в указанной его части, суд апелляционной инстанции не проверяет.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 19.01.2007 г. по 22.09.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 86 023 руб. 76 коп. Суд обоснованно указал на то, что при расчете процентов истцом из суммы основного долга неверно исключен НДС, однако, счел необходимым взыскать проценты в заявленной истцом сумме, исходя из необходимости реализации на практике принципа состязательности сторон. Подобный подход, использованный судом, не повлек нарушения прав ответчика.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ. Суд исходил из доказанности факта наличия у ответчика указанных расходов в размере 15000 рублей. Суд учитывал то обстоятельство, что доводов о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов истец не привел и соответствующие доказательства суду не представил.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Таким образом, в части 2 ст. 110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. Суд обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика судебных расходов в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя заявлено в разумных пределах и поэтому подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что поскольку стороны в договоре определили вид ответственности в виде уплаты неустойки, то в удовлетворении требований о взыскании процентов необходимо отказать, нельзя признать обоснованными. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужим денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда стороны в соглашении предусмотрели обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу. Он воспользовался указанным правом, предъявив требование о взыскании процентов. Таким образом, несостоятельным является довод заявителя жалобы о невозможности применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Ссылки ответчика на простой предприятия, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и от уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2009 года по делу N А60-25417/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева