Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 17АП-10299/09

г. Пермь

N 17АП-10299/09

12 ноября 2009 г.

Дело N А60-42107/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Перевощикова Юрия Петровича: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области: Соколова Л.М. (удостоверение N 370145, доверенность от 25.02.2009г.), Бражникова О.А. (удостоверение N 369985, доверенность от 12.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года

по делу N А60-42107/2009,

принятое судьей О.А. Пономаревой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Перевощикова Юрия Петровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перевощиков Юрий Петрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган) от 28.08.2009г. N 35 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, факт правонарушения полностью подтвержден материалами дела, поскольку при проведении проверки бланк строгой отчетности выдан не был, контрольно-кассовая техника не применена. С учетом того, что предприниматель не обеспечил соблюдение норм действующего законодательства, инспекция полагает, что оспариваемое постановление является обоснованным. Выводы суда первой инстанции о проведении при проведении проверки проверочной закупки инспекция считает ошибочными.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что предприниматель привлечен к ответственности на законных основаниях.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей инспекции, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции на основании поручения от 11.08.2009г. N 223 (л.д.23) проведена проверка выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении пассажирских перевозок на городском маршруте N 1 "КРЗ-Площадь" на автомобиле ГАЗ 322132, "Газель" гос. N ВН 588 66, принадлежащему заявителю.

В ходе проверки установлено, что при оплате за наличный расчет услуги водителем контрольно-кассовая техника не применена в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности не выдан. Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.08.2009г. N 0008610 (л.д.11-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 21.08.2009г. N 35 (л.д.13-14), по результатом рассмотрения которого уполномоченным лицом инспекции вынесено постановление от 28.08.2009г. N 35 о назначении административного наказания (л.д. 15-16) о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 указанного выше закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 г. N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение).

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В соответствии с п. 5.1 Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. N 112.

В соответствии с п. п. 42 и 43 указанных Правил проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам. Билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в Приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения инспекция ссылается на акт проверки от 11.08.2009г. N 0008610 (л.д.11-12).

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Из материалов дела, в частности акта проверки от 11.08.2009г. N 0008610 (л.д.11-12) следует и инспекцией по существу не оспаривается, что факт осуществления наличного денежного расчета за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники, выявлен инспектором при оказании услуги лично инспектору, то есть фактически во время проведения проверки была осуществлена проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, доказательства, на которые инспекция ссылается в доказательство наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не могут быть признаны надлежащими. В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Таким образом, особенность вины индивидуальных предпринимателей состоит в том, что она характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из текста оспариваемого постановления, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения при привлечении его к административной ответственности не исследовался, указания на то, в чем конкретно выражена его вина в совершении правонарушения, оспариваемое постановление не содержит.

Административным органом не дана оценка объяснения предпринимателя, полученным в ходе составления протокола, согласно которым предприниматель не признает факт правонарушения, указывает на наличие билетов, являющихся бланками строгой отчетности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что его вина является недоказанной.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя и содержит отметку о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2009 года по делу N А60-42107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина