Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10289/09

г. Пермь

N 17АП-10289/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-11683/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Попов В.Е., доверенность от 24.07.2009г. N 1615, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3": Палагушкин Е.В., доверенность от 30.05.2009г., удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года

по делу N А50-11683/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3"

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (далее - ООО "Управляющая компания N 3") о взыскании 1 164 612 руб. 88 коп. задолженности за оказанные в январе 2009 г. услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008г.(Т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009г. (резолютивная часть от 10.09.2009г., судья Л. И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (Т.2, л.д. 83-86).

Истец, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 164 612 руб. 88 коп. Считает, что при вынесении решения суд неправильно истолковал нормы материального права, неправильно установил круг фактов, подлежащих доказыванию, дал неверную оценку договорным отношениям. Признав наличие договорных отношений между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания N 3", вытекающих из договора и дополнительного соглашения от 01.01.2008 года, суд в нарушение требований закона сделал вывод, что стороны изменили условия договора в добровольном порядке, путем конклюдентных действий согласовали способ определения объема поставленной воды и отведенных стоков по показаниям индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета как холодной, так и горячей воды. Суд не учел, что ответчик в нарушение договора, предоставлял не данные о количестве проживающих лиц, а данные о том, сколько денег им было выставлено и начислено гражданам за водоснабжение и водоотведение, при этом самостоятельно производил расчет гражданам, не имеющим прибора учета - по нормативу, а гражданам, имеющим приборы учета, исходя из их показаний, а МУП "Водоканал" выставлял счета-фактуры на основании тех данных, что предоставлял ответчик, полагая, что расчет производится правильно. Заявитель жалобы считает, что правила пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, не могут быть применены к отношениям сторон, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора, а при наличии письменной формы договора изменения в него могут быть внесены только в письменной форме. Более того, выставление счета-фактуры не может рассматриваться как предложение об изменении порядка расчета количества водного ресурса, поскольку из выставленных счетов-фактур не следует намерение лица изменить порядок определения объема ресурсов. Подписанный сторонами акт выполненных работ не может рассматриваться как акцепт оферты, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным, в то время как, начиная с 2009 г. каждый счет-фактура и акт выполненных работ содержит запись "принять к оплате в указанном объеме". В отсутствие общедомовых приборов учета воды, определение ее объема может быть произведено только расчетным способом путем использования установленного норматива потребления. Кроме того, наличие индивидуальных приборов учета, наличие данных о приемке и опломбировании приборов учета, сроке их поверки и показаниях в спорный период ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ООО "Управляющая компания N 3", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что оплата потребленного водного ресурса в январе 2009 г. произведена в соответствии с условиями договора на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Истец в добровольном порядке изменил предусмотренный договором порядок определения потребленной воды и отведенных стоков. Доказательств, свидетельствующих о том, что в январе 2009 г. истцом отпущено коммунального ресурса больше, чем согласовано в акте от 30.01.2009г., не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Управляющая копания N 3" (Абонент) заключен договор на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2008г., в соответствии с условиями которого Водоканал обеспечивает поставку питьевой воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении Абонента до границы эксплуатационной ответственности на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок водоснабжения и водоотведения, Водоканал обеспечивает отвод сточных вод до границы эксплуатационной ответственности от объектов (многоквартирных домов), находящихся в управлении Абонента в централизованную канализацию, на условиях, определенных настоящим договором, а также нормативными актами, регулирующими водоснабжение и водоотведение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, Абонент оплачивает водоснабжение и водоотведение в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (Т.1, л.д.61-68).

В соответствии с пунктами 12.1, 13.1 договора размер оплаты определяется по количеству поставленной воды, исходя из показаний средств измерений в соответствии с тарифами, установленными в соответствии с действующим законодательством РФ; оплата водоотведения, в случае отсутствия у Абонента средств измерений количества сточных вод, производится по количеству сточных вод, принимаемого равному объему водопотребления, включая потребление горячей воды. В силу пункта 12.3 договора оплата производится Абонентом ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее получения им счета-фактуры и акта выполненных работ, безналичным перечислением.

Временный порядок оплаты водоснабжения и водоотведения в случае отсутствия у Абонента средств измерений на объекте, находящемся под управлением Абонента, определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору (пункт 12.7 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008г. (Т.1, л.д.69) стороны установили временный порядок расчетов за потребленную воду и отвод стоков в отсутствие приборов учета, согласно которому оплата водоснабжения и водоотведения исчисляется путем умножения количества лиц, зарегистрированных по месту жительства или по месту пребывания в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, на норматив потребления холодной воды в кубических метрах, установленных в соответствующем порядке, и на тариф на водоснабжение (водоотведение) (пункты 2.2., 2.3. дополнительного соглашения).

Применяемый тариф на водоснабжение определен постановлением РЭК Пермского края от 28.11.2008г. N 16-в и составляет 8,16руб./куб.м. по услуге водоснабжение, 8,28руб./куб.м. по услуге водоотведение (без НДС) (Т.1, л.д.45-46).

Норматив потребления определен на основании решения исполнительного комитета Чайковского городского совета народных депутатов от 19.05.1983г. N 189 (Т.1, л.д.42-44).

Во исполнение условий договора истец в январе 2009 г. оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания N 3", направил акт оказанных услуг N00411-Н от 30.01.2009г. (Т.1, л.д.116) и счет-фактуру N 0487 от 30.01.2009г. на сумму 2 591 248 руб. 96 коп. (Т. 1, л.д.115).

Оплата счета-фактуры N 487 от 30.01.2009г. произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 139 от 20.02.2009г., N 143 от 25.02.2009г., N 149 от 03.03.2009г., N 206 от 23.03.2009г., N 212 от 25.03.2009г. (Т.1 л.д. 29-33). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Письмом N 993 от 07.05.2009г. (Т.1, л.д. 24) истец ответчику направил счет-фактуру N 01632 от 27.04.2009г., счет N 01426-Н от 27.04.2009г. (Т.1, л.д.19, 20), в которых предъявил к оплате сумму в размере 1 164 612 руб. 88 коп, доначисленную за оказанные в январе 2009 г. услуги водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика. Отказ ответчика от оплаты доначисленных средств по счету-фактуре от 27.04.2009г. явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за январь 2009 г. исполнены ответчиком надлежащим образом, поскольку за весь период договорных отношений начисление по домам, в которых отсутствуют приборы учета, произведено истцом по показаниям индивидуальных приборов учета граждан в жилых домах, что является добровольным изменением предусмотренного договором порядка расчета объема потребленной воды и отведенных стоков, предусмотренного дополнительным соглашением в силу статей 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна заключить договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах граждан, проживающих в домах, которые находятся в ее управлении.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами на территории Чайковского городского поселения от 03.04.2008г. (Т.1 л.д. 14-18) ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории Чайковского городского поселения по прилагаемому списку.

В соответствии с Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2009г. N 05.2-06 основным видом деятельности ООО "Управляющая компания N 3" является управление эксплуатацией жилого фонда (Т.1, л.д.39-41). Истец является ресурсоснабжающей организацией.

Отношения, сложившиеся между сторонами по поводу исполнения договора на отпуск и прием сточных вод от 01.01.2008г. регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 17.1 договора от 01.01.2008г. срок действия определен с 01 января 2008 года до 31 марта 2008 года.

В случае, если ни от одной из сторон не поступило требование о прекращении договора или его изменении, не позднее чем за один месяц до истечения его срока, договор считается продолженным на следующий календарный срок на тех условиях (пункт 17.2). Дополнительным соглашением N 2 пункт 17.1 договора был изложен в следующей редакции: настоящий договор действует с 01.01.2008г. до 31.12.2008 года (Т.1, л.д. 70).

10.12.2008г. письмом N 184 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 31.12.2008г. и предложил выслать новый проект договора (л.д.32). Поскольку условия пункта 17.2 ответчиком не соблюдены, новый договор между сторонами не заключен, находится в стадии согласования, что сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период регулируются договором от 01.01.2008г.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Соглашение сторон об оплате отпущенной воды и принятых сточных вод содержится в договоре от 01.01.2008г.

Сторонами в договоре от 01.01.2008г. определено, что оплата осуществляется в соответствии с приборами учета, но в случае их временного отсутствия в соответствии с положениями дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, определении его условий.

Условия дополнительного соглашения к договору от 01.01.2009г., касающиеся порядка определения количества потребленного ресурса, соответствуют положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам N 167, N 307.

Объем услуг по водоснабжению и водоотведению за январь 2009 года истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета, представленным управляющей компанией, а в отношении домов, на которых приборы учета не установлены - путем умножения норматива потребления коммунальной услуги на количество жителей и на тариф.

Ответчик, не оспаривая объем воды, переданной в многоквартирные дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, оплатив его и стоимость определенного истцом объема водоотведения по домам, как оборудованным, так и не оборудованным приборами учета, не согласен с определением истцом объема водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении и не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды - по нормативу потребления, умноженному на тариф и количество жителей, полагая, что в соответствии с Правилами N 307 объем водоснабжения следует определять по показаниям индивидуальных приборов учета граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие договора о порядке расчетов потребленной воды и отведенных стоков сторонами изменено конклюдентными действиями сторон.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из стороны по решению суда.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что соглашение сторон об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное. Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить договор или неполучения ответа в определенный срок.

Согласно пункту 17.3 договор может быть изменен в любое время по соглашению сторон.

В случае поступления от одной из сторон предложения о внесении изменений в договор (дополнительное соглашение), вторая сторона обязана в течение 30 дней направить стороне-инициатору изменений подписанный и скрепленный печатью экземпляр дополнительного соглашения или протокол разногласий. В случае не поступления дополнительного соглашения или протокола разногласий к стороне-инициатору, договор считается измененным на условиях, изложенных в дополнительном соглашении (пункт 17.4 договора).

Как следует из материалов дела, стороны в судебные органы с иском о внесении изменений в договор от 01.01.2008г. в связи с совершением сторонами конклюдентных действий не обращались. Соглашение об изменении условий договора между сторонами, предусмотренное пунктом 17.3. договора, достигнуто не было.

Учитывая, что доказательств соблюдения порядка изменения договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, утверждение ответчика о том, что действия сторон следует расценивать соглашением на внесение изменений в договор, состоятельным признано быть не может.

Выставление счетов-фактур на оплату потребленного коммунального ресурса и подписание актов выполненных работ, учитывая, что в них не содержится указания на способ определения объема поставленной МУП "Водоканал" на объекты ответчика воды и объема отведенных стоков, не может рассматриваться как акцепт оферты путем совершения конклюдентных действий, направленных на изменение сторонами условий дополнительного соглашения к договору от 01.01.2008г. в части условий определения количества поставленной воды и отведенных стоков в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

Ввиду наличия между сторонами договора в письменной форме, положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Таким образом, оспариваемые ответчиком условия договора от 01.01.2008г. сторонами не изменялись. Согласованные сторонами в договоре условия соответствуют требованиям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 32-34 Правил N 167, пункту 15 Правил N 307. Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означает перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, те обстоятельства, что истец за весь период договорных отношений производил начисление по домам, на которых приборы учета отсутствуют, по показаниям индивидуальных приборов учета граждан в жилых домах, ответчик, произведя оплату выставленных счетов-фактур, в том числе, за январь 2009 года, подтвердил согласие на изменение условий договора от 01.01.2008 года, вопреки возражениям ответчика, об изменении условий договора не свидетельствуют, а, следовательно, не лишают истца права на получение оплаты всего объема оказанных в спорный период времени услуг водоснабжения и водоотведения.

Принимая во внимание, что количество водного ресурса, поставленного истцом Абоненту, объем водоотведения подтверждены ведомостью расхода воды по домам ООО "Управляющая компания N 3", оборудованными общедомовыми приборами учета, за январь 2009 г. (Т.1, л.д.36-37); расчетом по нормативу в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды (Т.1, л.д.9, 11), при этом спор относительно количества жителей и примененного тарифа между сторонами отсутствует; расчет судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с указанными условиями; суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в январе 2009 г. услуг на общую сумму 3 755 861 руб. 84 коп. ООО "Управляющая компания N 3" платежными поручениями оплачено 2 591 248 руб. 96 коп.

Следовательно, не оплаченным осталось 1 164 612 руб. 88 коп., правомерно предъявленные к оплате истцом ответчику счетом-фактурой N 1632 от 27.04.2009г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2009 года по делу N А50-11683/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" 1 164 612 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот двенадцать) руб. 88 коп. основной задолженности, 17 323 (семнадцать тысяч триста двадцать три) руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 000 (одну тысячу руб.) 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова