Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-10795/09

г. Пермь

Дело N А71-2742/2009

20 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственность "Транспортно-экспедиционная компания", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Скиф", Самохваловой Г.В., доверенность от 13.05.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года

по делу N А71-2742/2009, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф"

об урегулировании возникших при заключении договора разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - ООО "Скиф", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, и о принятии пунктов 1.2, 2.1.2, 2.3.1, 3.2 данного договора в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий и исковом заявлении, на основании части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил урегулировать разногласия по пунктам 2.1.2, 3.2 договора N 1 от 23.10.2008 года об оказании услуг по размещению твердых бытовых отходов и принять их в редакции истца. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2009 года принят отказ от исковых требований в части принятия пунктов 1.2, 2.3.1 договора N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, производство по делу в указанной части прекращено. Пункт 3.2 исключен из текста договора N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, пункт 2.1.2 договора N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов принят в редакции ООО "Скиф", указанной в тексте договора, а именно: "Исполнитель обязуется вести фактический учет принимаемых отходов на полигон путем учета количества мусоровозов, с учетом объема вместимости отходов в кузов мусоровоза и коэффициента уплотнения отходов для данного вида спецтранспорта, согласно техническому паспорту (приложение N 1)".

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части принятия пункта 2.1.2 договора N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов в редакции ООО "Скиф", пункт 2.1.2 договора изложить в редакции истца: "Вести учет принимаемых отходов на полигон путем учета количества мусоровозов, с учетом объема вместимости отходов в кузов мусоровоза и отметкой в путевом листе транспорта Исполнителя фактически принятых ТБО" Приложение N 1 исключить".

Ссылается на то, что решением суда по делу N А71-201/2007 правомерность применения коэффициента уплотнения не устанавливалась.

Указывает, что между истцом и ответчиком не было длительных отношений, поэтому к данным отношениям не применимы правила делового оборота. Полагает, что журнал, в котором имеются отметки об объеме принятого мусора, не может служить основанием для установления факта признания истцом обоснованности применения коэффициента уплотнения 1,7.

По мнению заявителя жалобы, само по себе уплотнение мусора не изменяет объем мусора, подлежащего утилизации истцом, истцу доставляется мусор в объеме, который определяется объемом кузова транспортного средства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражение доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО "Скиф" оказывает услуги ООО "ТЭК" начиная с 2006 года.

Обращает внимание, что правомерность использования коэффициента уплотнения при определении объема принимаемых на полигон для утилизации отходов подтверждается принятыми ранее судебными решениями. Указывает, что специализированные машины, применяемые ООО "ТЭК", имеют коэффициент уплотнения от 2,5 до 6, на основании взаимных решений, принятых в 2006-2007 годах, коэффициент уплотнения был принят сторонами в размере 1.7, что значительно меньше технических характеристик мусоровозов по уплотнению мусора.

По мнению ответчика, применение коэффициента уплотнения, как одной из характеристик мусоровоза, позволяет применять единый тариф для всех пользователей, без учета особенностей техники, на которой осуществляется вывоз.

Считает, что в случае принятия предлагаемой истцом схемы подсчета объема сдаваемых на полигон отходов, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, поскольку он принимает отходы от населения без учета коэффициента уплотнения и получает оплату за весь принятый от населения объем отходов, а при сдаче на полигон для утилизации оплачивает объем отходов, заниженный на 1,7.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчик против проверки судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Скиф" является арендатором муниципального имущества - полигона твердых бытовых отходов г. Сарапула, а ООО "ТЭК" на территории данного муниципального образования осуществляет деятельность по вывозу твердых бытовых отходов и доставке их на полигон для утилизации.

23.10.2008 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов (л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель (ООО "Скиф") принимает на себя обязательства, а Заказчик (ООО "ТЭК") оплачивает услуги по размещению (производственных, потребления) отходов на полигон твердых бытовых отходов г. Сарапула.

В соответствии с пунктом 2.1.2 данного договора Исполнитель обязуется вести фактический учет принимаемых отходов на полигон:

- путем учета количества мусоровозов, с учетом объема вместимости отходов в кузов мусоровоза и коэффициента уплотнения отходов для данного вида спецтранспорта, согласно техническому паспорту (Приложение N 1); - путем взвешивания, при установке на полигоне весовой.

Приложением N 1 к указанному договору установлено, что сдаваемое на полигон количество отходов, исчисляемое в кубических метрах, по каждому мусоровозу, имеющему механизм уплотнения мусора, определяется с применением коэффициента 1,7 (л.д. 9). На основании пункта 3.2 договора стоимость услуг по размещению отходов на полигон устанавливается в размере 69,87 руб. за 1 кубический метр.

Данный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, который был направлен ответчику. Согласно протоколу разногласий, истец предлагает пункт 2.1.2 изложить в следующей редакции: "Вести учет принимаемых отходов на полигон: путем учета количества мусоровозов, с учетом объема вместимости отходов в кузов мусоровозов и отметкой в путевом листе транспорта Исполнителя фактически принятых ТБО", а пункт 3.2 договора предложено изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по размещению отходов на полигон устанавливается 69,87 руб. за 1 кубический метр для юридических лиц и частных предпринимателей и 7,63 руб. за 1 кубический метр для населения (основание постановление Главы администрации г. Сарапул N 106 от 25.01.2008 года)" (л.д. 11).

01.11.2008 года ответчиком протокол разногласий к договору N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов на полигон был возвращен без согласования. При этом, в сопроводительном письме указано, что договор считается действующим строго в редакции ответчика без каких-либо изменений (л.д. 10).

Наличие неурегулированных разногласий послужило основанием для обращения ООО "ТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском. Принимая пункт 2.1.2 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком существовали длительные отношения по приему и размещению отходов для утилизации, в ходе которых отходы сдавались на полигон по журналу, в котором объем отходов фиксировался с учетом применения коэффициента уплотнения.

Исключая пункт 3.2 из текста спорного договора, суд исходил из того, что цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, так как тарифы на услуги по размещению твердых бытовых отходов подлежат регулированию органами местного самоуправления и не могут устанавливаться соглашением сторон. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Ответчик, являясь субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке утилизации твердых бытовых отходов г. Сарапула, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может уклоняться от заключения договора на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов с любым лицом, нуждающимся в данной услуге. Частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истец правомерно передал имеющиеся разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Суть разногласий, возникших между истцом и ответчиком при принятии редакции пункта 2.1.2 N 1 от 23.10.2008 года на оказание услуг по размещению твердых бытовых отходов, состоит в различном подходе сторон к вопросу определения объема сдаваемых на полигон твердых бытовых отходов.

Так, по мнению истца, объем отходов должен определяться по геометрическому объему кузова мусоровозов, привозящих отходы на полигон.

С точки зрения ответчика, данный объем должен определяться по геометрическому объему кузова мусоровозов, увеличенному на так называемый "коэффициент уплотнения" в размере 1,7, который является усредненным коэффициентом соответствующей технической характеристики мусоровозов, которая характеризует возможность уплотнения мусора в кузове посредством толкающей плиты в диапазоне по разным моделям мусоровозов от 2,5 до 6.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что само по себе уплотнение мусора не изменяет объем мусора, подлежащий утилизации ответчиком, а ответчику мусор доставляется в объеме, который определяется объемом транспортного средства нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации необходимо различать понятия "объем кузова мусоровоза" и "вместимость кузова мусоровоза". Объем кузова мусоровоза представляет собой геометрический объем, получаемый путем умножения длины кузова на его ширину и на высоту, и равен объему мусора, который может быть загружен в мусоровоз при условии неприменения механизма уплотнения. Вместимость кузова мусоровоза означает максимальное значение объема мусора, который может быть загружен в мусоровоз, характеризующийся определенным геометрическим объемом кузова, при условии применения механизма уплотнения. В связи с этим, необходимо также различать объем мусора, находящегося в кузове в уплотненном состоянии, и объем мусора, находящегося вне кузова в неуплотненном состоянии.

Учитывая, что истец, осуществляя сбор мусора, образуемого населением, получает за него оплату за количество кубических метров вывезенного мусора, который не находится в спрессованном состоянии, то учет количества сдаваемого на полигон мусора, находящего в момент сдачи в кузове мусоровоза в спрессованном состоянии, по геометрическому объему кузова, позволяет истцу занижать количество фактически принятого от населения и сдаваемого на полигон мусора, и, соответственно, необоснованно снижать размер оплаты за утилизацию мусора. При этом, необходимо учитывать, что при расчете тарифа, устанавливаемого на оказание услуг по сбору твердых бытовых отходов, в него включается и тариф на размещение данных отходов на полигоне для последующей утилизации, что позволяет истцу, получая от населения оплату, в том числе, и за размещение отходов, вносить ее ответчику лишь частично, занижая объем принятых от населения отходов.

Ссылка апеллятора на то, что применение коэффициента уплотнения мусора не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере размещения твердых бытовых отходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие нормативной регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, само по себе не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения мусора.

Таким образом, судом первой инстанции пункт 2.1.2. спорного договора обоснованно принят в редакции ответчика, основанной на установлении объема сдаваемых отходов с применением коэффициента уплотнения 1,7.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно указано на наличие между сторонами длительных отношений, предшествующих заключению спорного договора, в которых стороны руководствовались коэффициентом уплотнения 1,7.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года по делу N А71-2742/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. С. Нилогова