Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А41/10613-06 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом, поскольку ответчиком не возмещены истцу в полном объеме расходы, понесенные последним в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате за пользование газом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А41/10613-06
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области (далее - Минсоцзащиты МО) о взыскании задолженности в сумме 7.194.673 руб. 30 коп. по договору N 50/04/777 от 26.06.2003 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом.

Иск заявлен на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и договора N 50/04/777 от 26.03.2003, заключенного между истцом и Комитетом социальной защиты Московской области и мотивирован нарушением ответчиком, являющимся правопреемником Комитета, договорных обязательств.

Решением от 16.06.2006 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен со ссылкой на обязанность стороны по договору исполнять условия договора.

На принятые судебные акты Минсоцзащиты МО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявитель полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.06.2003 г. между Комитетом социальной защиты населения Московской области, правопреемником которого является Минсоцзащиты МО, и ГУП МО "Мособлгаз" был заключен договор N 50/04/777 о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате за пользование газом.

По условиям данного договора истец обязался осуществлять поставку газа населению Московской области, предоставляя льготы гражданам, имеющим право на льготы по оплате за пользование газом в соответствии с действующим законодательством, а Комитет обязался возмещать истцу расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате за пользование газом.

Судами установлено, что ответчиком в нарушение условий договора N 50/04/777 от 26.06.2003 не возмещены истцу в полном объеме расходы, понесенные последним в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате за пользование газом.

Задолженность ответчика за период с 01.03.2003 по 31.12.2003 г. составила 7.194.673 руб. 30 коп.

С учетом установленного и исходя из обязанности исполнения сторонами принятых на себя по договору обязательств, суд на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону - ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация подлежит отклонению.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены на основании договора, стороной которого является правопредшественник ответчика.

Отношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию в соответствии с нормами гражданского законодательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Бюджетные правоотношения между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.06.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.08.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6443/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.