Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10462/09

г. Пермь

N 17АП-10462/09

16 ноября 2009 г.

Дело N А60-36305/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей Т.Е. Карповой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Рощинская 63": не явились,

от ответчика - ООО "Тихий берег": Косарева Е.В., доверенность от 21.10.2009,

от третьего лица - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания": не явились, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тихий берег",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года

об обеспечении иска по делу N А60-36305/2009,

вынесенное судьей И.В. Липиной по иску Товарищества собственников жилья "Рощинская 63"

к ООО "Тихий берег", третье лицо - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания",

о признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рощинская 63" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тихий берег" о признании права долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в отношении следующих объектов: земельный участок с кадастровым N 66:41:0502005:0003 с элементами благоустройства, расположенную на указанном земельном участке трансформаторную подстанцию ТП 2540, расположенную на указанном участке ШРП - (шкафной распределительный пункт для редуцирования давления на требуемое), расположенную на крыше жилого дома газовую котельную, а также признании незаконными и запретить ответчику в дальнейшем осуществлять следующие действия в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности: разрушение или ухудшение объектов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым N 66:41:0502005:0003 (забор, насаждения, почвенный слой и т.д.), производство строительных работ на данном участке, действия, направленные на ограничение электро и газоснабжения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил запретить ответчику и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта производить разрушение или иное ухудшение объектов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым N 66:41:0502005:0003 (забор, насаждения, почвенный слой и т.д.), производить строительные работы на данном участке, осуществлять действия, направленные на ограничение электро и газоснабжения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63. Определением от 15.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "ЕЭСК".

Определением от 15.09.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Запрещено ООО "Тихий берег" и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта производить разрушение или иное ухудшение объектов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым N 66:41:0502005:0003 (забор, насаждения, почвенный слой и т.д.), производить строительные работы на участке с кадастровым N 66:41:0502005:0003, осуществлять действия, направленные на ограничение электро и газоснабжения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63. Ответчик, ООО "Тихий берег", с определением суда от 15 сентября 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятием определения об обеспечении иска нарушены права и интересы ответчика и иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Принятые судом обеспечительные меры не обоснованы, не соразмерны заявленным требованиям. Истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы представил ходатайство об отказе от части требований апелляционной жалобы об отмене определения об обеспечении иска, а именно в части запрета ООО "Тихий берег" производить строительные работы на участке с кадастровым номером 66:41:0502005:0003. Также пояснил, что доводы апелляционной жалобы в остальной части поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал о том, что недобросовестные действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ответчика, ООО "Тихий берег", от апелляционной жалобы в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство о частичном отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО "Тихий берег" Косаревой Е.В. по доверенности от 21.10.2009, он принимается судом апелляционной инстанции.

При таких условиях производство по апелляционной жалобе в части запрета ООО "Тихий берег" производить строительные работы на участке с кадастровым номером 66:41:0502005:0003 подлежит прекращению. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 5 часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что собственники помещений в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, в силу закона вправе претендовать на получение в общую долевую собственность общего имущества: земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также оборудования, используемого для электро-, тепло- и газоснабжения данного дома. В связи с возникновением спора о праве на данное имущество действиями ответчика, который являлся поставщиком электроэнергии и газа в жилой дом и на балансе которого находится в настоящее время спорное имущество (трансформаторная подстанция ТП 2540, ШРП (шкафной распределительный пункт для редуцирования давления на требуемое), газовая котельная на крыше жилого дома), жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63, был отключен от электро- и газоснабжения. Фактическое восстановление энергоснабжения было произведено лишь спустя продолжительное время после отключения. Кроме того, истец указывает, ответчик разрушает существующие элементы благоустройства жилого дома (сносит забор, огораживающий земельный участок вокруг дома и осуществляет строительство автопарковки на придомовой территории).

В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается на то, что уже после выдачи исполнительного листа на настоящему делу, ответчик продолжает разрушать существующие элементы благоустройства на спорном земельном участке: срезает металлический забор напротив жилого дома и устанавливает бетонные блоки и плиты вокруг дома.

В такой ситуации непринятие обеспечительных мер может повлечь для заявителя значительный имущественный ущерб в силу создания ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом. По смыслу вышеуказанных норм арбитражного процессуального законодательства оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, учитывая предмет и основание заявленных требований, исходя из возможного судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в части запрета ООО "Тихий берег" и иным лицам до вступления в законную силу судебного акта производить разрушение или иное ухудшение объектов благоустройства, расположенных на земельном участке с кадастровым N 66:41:0502005:0003 (забор, насаждения, почвенный слой и т.д.), осуществлять действия, направленные на ограничение электро и газоснабжения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 63. Таким образом, определение суда в указанной части законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не исследовал вопрос о правах на спорный земельный участок и о статусе расположенных на нем объектов, о признании права собственности на которые претендует истец, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение указанных вопросов относится к предмету будущего судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления об обеспечении иска, и при вынесении определения были затронуты интересы ответчика и третьих лиц, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего. В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Тихий берег" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-36305/2009 в части запрета производить строительные работы на участке с кадастровым номером 66:41:0502005:2003.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-36305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов