Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 17АП-8011/09

г. Пермь

20 ноября 2009 г.

Дело N А50-17345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца (ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт") - не явился, извещен,

от ответчика (ОАО "Ижсталь") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по делу N А50-17345/2009,

принятое судом в составе судьи Белоцерковской Г.Д., арбитражных заседателей Иванова Е.Н., Хаматвалеевой О.И.

по иску (ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" к ОАО "Ижсталь" о взыскании 664323, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Ижсталь" 664 323,33 руб., в том числе долга в сумме 586 752, 64 руб. и пени в сумме в сумме 77 570, 69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 586 752,64 руб., пени в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части размера пеней, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исчислив пени в размере 7 541, 59 руб. соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования в размере 10,5 % годовых. Указывает, что с ответчика взысканы пени в размере 50 000 руб., указанному размеру взысканных пени соответствует процентная ставка в размере около 69,5 % годовых, в то время как на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 10,5%. Считает, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному размеру пени и по указанному в исковых требованиях периоду начисления пени. Также не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора, в то время как ответчиком допущена незначительная просрочка оплаты основного долга.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между истцом и ответчиком заключен договором поставки продукции нефтепереработки N 0005Ц7ИЖ-2223СН от 15.01.07г., в соответствии с которым в марте 2009 г. истец отгрузил ответчику топочный мазут в количестве 750,72 т.

В соответствии с п. 4.9 договора от 15.01.07г. ответчик обязался оплатить стоимость фактически поставленной продукции и провозную плату в течение 15 дней с даты отгрузки. В нарушение принятых обязательств ответчиком не оплачена провозная плата за продукцию, поставленную в марте 2009 г., в сумме 586752,64 руб.

Согласно п.5.6 договора от 15.01.07 г. за просрочку исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,30% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п.5.6 договора от 15.01.07 г. истец начислил ответчику пени в сумме 77570,69 руб. за период с 16.05.09 г. по 6.07.09 г., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Предъявленная истцом претензия N АВ-03-04-2365 от 28.05.09 г. об оплате долга и пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 77570,69 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты долга в сумме 586 752,64 руб. в течение 52 дней, потому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 50 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Не оспаривая правомерность взыскания основного долга, ответчик в апелляционной жалобе указал, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

Суд первой инстанции учел незначительный период просрочки и снизил размер пени до 50 000 руб. Довод жалобы о том, что следует решение суда первой инстанции отменить, исчислив пени в размере 7 541, 59 руб. соответствии со ст. 395 ГК РФ, применив ставку рефинансирования в размере 10,5 % годовых, является необоснованным.

Суд рассматривает спорные правоотношения в соответствии с предметом заявленных требований, в пределах и по основаниям, заявленных истцом.

Истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой составил 77 570, 69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в рамках данного спора не взыскивались, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований по своему усмотрению изменять предмет требований.

Довод ответчика о том, что с ответчика взысканы пени в размере 50 000 руб., указанному размеру взысканных пени соответствует процентная ставка в размере около 69,5 % годовых, в то время как на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 10,5%, подлежит отклонению, подписав договор поставки продукции нефтепереработки N 0005Ц7ИЖ-2223СН от 15.01.07г., содержащий в п. 5.6 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие с применением пени в размере 0,30 % за каждый день просрочки.

Довод о том, что истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по предъявленному размеру пеней и по указанному в исковых требованиях периоду начисления пени, является необоснованным, т.к. из материалов дела видно, что в адрес истца направлялась претензия N АВ-03-04-2365 от 28.05.09 г., в которой указано на обязанность уплачивать пени в размере 0,30 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по п. 5.6 договора, размер пени на тот момент составлял 14 917, 44 руб.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком условий договора, следует признать несостоятельным, т.к. кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова