Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 17АП-9137/09

г. Пермь

03 ноября 2009 г.

Дело N А50-8571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В., при участии:

от истца ООО "Строительно-промышленная Компания"- не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток"- не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Строительно-промышленная Компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года

по делу N А50-8571/2009, вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по ходатайству ООО "Строительно-промышленная Компания" о выдаче исполнительного листа по делу N А50-8571/2009 в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края, по иску ООО "Строительно-промышленная Компания"

к ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" о взыскании 22 396 544,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа по делу N А50-8571/2009 о взыскании с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" задолженности в сумме 11 500 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по уплате платежей в соответствии с мировым соглашением. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения ст. 142 АПК РФ, при этом, применение указанной нормы не связано с наличием или отсутствием данных положений в тексте самого мирового соглашения, они применяются непосредственно при наличии определенных условий, а именно, отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения. Кроме того, добровольное исполнение мирового соглашения подразумевает соблюдение порядка и сроков, установленных мировым соглашением, следовательно, выводы суда о необходимости наступления конечного срока погашения задолженности в соответствии с мировым соглашением, не основаны на законе.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительно-промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" задолженности в общей сумме 22 396 544,66 руб.

Определением от 24.06.2009 года Арбитражным судом Пермского края утверждено мировое соглашение между ООО "Строительно-промышленная Компания" и ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток", согласно условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в сумме 11 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 30.09.2009 года частями в следующем порядке: до 30.06.2009 года - 3 500 000 руб.;

до 30.07.2009 года - 3 500 000 руб.; до 30.08.2009 года - 2 500 000 руб.;

до 30.09.2009 года - 2 000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства (строительной техники) с экипажем N 1108-06 от 21.08.2006 года считается погашенной в полном объеме с момента выполнения ответчиком вышеперечисленных условий соглашения.

В связи с несоблюдением ответчиком графика погашения задолженности в соответствии с мировым соглашением, истец обратился в арбитражный суд в ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты ответчиком задолженности в сумме 11 500 000 руб. до 30.09.2009 года не наступил, тогда как мировое соглашение не содержит условия о наличии права истца на обращение в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в случае нарушения любого из сроков уплаты до наступления окончательного срока уплаты задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями ст.ст. 139, 140 АПК РФ предусмотрены следующие особенности для дел, по которым судом утверждается мировое соглашение, подлежащее исполнению.

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение, содержащее такие условия, утверждается судом.

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Концепция примирения данной нормы исходит из того, что стороны урегулировали спор, добровольно и осознанно пришли к компромиссу, который устраивает обе стороны. Такой компромисс находит отражение в условиях мирового соглашения, которые согласованы сторонами, и при этих условиях арбитражный суд утверждает мировое соглашение. Поэтому общим правилом должно быть исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, в добровольном порядке.

Мировое соглашение должно быть обязательно для сторон не столько в силу его утверждения судом, сколько в силу доброй воли и желания лиц, его заключивших, в силу согласованного урегулирования ими спора на взаимоприемлемых условиях.

В связи с этим в ч. 1 ст. 142 АПК РФ устанавливается правило о добровольном исполнении мирового соглашения лицами, его заключившими.

Если же мировое соглашение добровольно не исполняется, то любая сторона этого соглашения вправе обратиться с ходатайством в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, на основании которого может быть возбуждено принудительное его исполнение.

При этом принудительное исполнение мирового соглашения должно осуществляться по правилам раздела 7 АПК РФ об исполнении судебных актов арбитражных судов. Согласно п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, положения, содержащиеся в ст. 142 АПК РФ, исключают необходимость выдачи исполнительного листа одновременно с вынесением определения об утверждении мирового соглашения. Однако это не означает, что арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд должен выдать такой исполнительный лист незамедлительно, при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, независимо от момента наступления окончательного срока погашения задолженности.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства надлежащего исполнения условий мирового соглашения, ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика задолженности, размер которой определен мировым соглашением, следует удовлетворить.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно быть подано в арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края (ст. 319 АПК РФ). В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 года отменить.

Ходатайство ООО "Строительно-промышленная Компания" о выдаче исполнительного листа по делу N А50-8571/2009 удовлетворить.

Исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.

Взыскать с ООО "Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток" в пользу ООО "Строительно-промышленная Компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова