Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 17АП-10628/09

г. Пермь

19 ноября 2009 г.

Дело N А60-22861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца ООО "Био энергия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 года по делу N А60-22861/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "Био энергия" к ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" о взыскании 312 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Био энергия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" 312 620 руб., в том числе 290 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору N 7 от 01.07.2008г., 22 620 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора N 7 от 01.07.2008г., также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора N 7 от 01.07.2008г. за период с 20.11.2008г. по 27.01.2009г., в размере 22 620 руб., а также от ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Отказ от иска принят судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. в части требования о взыскании неустойки в сумме 22 620 руб., начисленной за период с 20.11.2008г. по 27.01.2009г. производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ООО "СХП "Исетское" в пользу ООО "Био энергия" взыскано 290 000 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО "СХП "Исетское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 154 140 руб. Заявитель жалобы указывает, что поставленный товар был ненадлежащего качества и обязанность по устранению недостатков товара возложена на поставщика.

ООО "Био энергия" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

ООО "Био энергия" представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя общества.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в ходатайстве не указано, какие именно доказательства директор общества хочет представить в суд, какие пояснения дать в судебном заседании, не обоснована необходимость личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, болезнь руководителя общества не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя с доверенностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Био энергия" (поставщик) и ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Исетское" (покупатель) был заключен договор N 7 от 01.07.2008г. (л.д. 15-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: перерабатывающий экструдерный комплекс для зерновых и бобовых культур с обогащением хвойным экструдантом согласно спецификации, составленной в Приложении N 1 к договору и являющейся неотъемлемой его частью.

Цена договора определена в сумме 990 000 руб. без НДС. В цену договора входит монтаж оборудования, пуско-наладочные работы, контрольный выпуск трех тонн продукции и обучение персонала покупателя (п.п. 3.1, 3.5 договора).

При этом, в соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.2 договора первый платеж в размере 80% от цены договора производится покупателем в виде предоплаты. Окончательный расчет в размере 20% от цены договора производится покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.

В соответствии с платежными поручениями N 596 от 28.07.2008г., N 103 от 17.09.2008г., N 858 от 28.10.2008г. произведена предоплата в сумме 700 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 18 от 29.10.2008г. предмет договора поставлен ответчику.

Обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, оплата за товар в размере 290 000 руб. не произведена, что послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом первой инстанции спорное оборудование поставлено ответчику, что подтверждается товарной накладной N 18 от 29.10.2008г. с удостоверяющей получение товара подписью директора ООО "СХП "Исетское", скрепленной печатью общества.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 договора приемка оборудования осуществляется в день его доставки в присутствии представителей сторон. При приемке покупатель проверяет его соответствие количеству и качеству. Приемка завершается подписанием уполномоченными представителями сторон подписанием акта приема-передачи. После подписания акта право собственности на оборудование переходит к покупателю. С момента подписания акта приема-передачи риск случайного уничтожения или повреждения оборудования переходит к покупателю.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.10.2008г. работы согласно договору были выполнены поставщиком полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам покупатель не имеет.

Доводы ответчика о не качественности поставленного оборудования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

В суд первой инстанции ответчиком были представлены договора купли-продажи N 01-05/175 от 03.12.2008г., N 01-05/01 от 24.12.2008г., из которых следует, что ответчиком приобретались шнеки 6289.00.002-6 в количестве 7 шт., шайба 6289.00.011-4 в количестве 3 шт., формирователь в количестве 1 шт., кольцо сменное 6289.20.004 в количестве 4 шт.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, из представленных документов не следует некачественность поставленного оборудования, поскольку из материалов дела не усматривается необходимость замены деталей оборудования именно спорными деталями и не подтверждается факт замены деталей именно в спорном оборудовании.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ ответчик не обращался к истцу ни с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, ни с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок, возмещения расходов.

Ссылка ответчика на положения п. 5.2 договора, в соответствии с которыми поставщик принимает на себя гарантийные обязательства по надлежащей работе оборудования в течение шести месяцев при соблюдении покупателем правил его технической эксплуатации, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение п. 6.4 договора покупатель не уведомил поставщика о выявленных дефектах и необходимости замены деталей. Представленная в материалы дела претензия не является данным уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о поставке оборудования с существенными нарушениями требований по качеству товара.

Как указано ранее, расчеты за поставленное оборудование произведены в сумме 700 000 руб.

Задолженность за поставленное оборудование составила 290 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 290 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова