Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 17АП-9884/09

29 октября 2009 г.

Дело N А50-13921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

Судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Аристов Е.В. по доверенности от 11.06.2009 г.;

от ответчика - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Виса"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2009 года

по делу N А50-13921/2009, принятое судьей Торопицыным С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виса"

о взыскании неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Виса" (далее - ООО "Виса") о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежей по договору аренды N Б-69 от 01.07.2008 г., в сумме 165 124 руб. 51 коп. (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2009 г. с ООО "Виса" в пользу ООО "Монолит" взыскано 26 460 руб. 51 коп., в том числе неустойка по договору аренды в сумме 21 099 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5 361 руб. 51 коп.

Ответчик, ООО "Виса", с решением суда первой инстанции не согласен в части взысканной суммы неустойки, просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика неустойку по договору аренды N Б-69 от 01.07.2008 г. в размере 10 549 руб. 50 коп.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд уменьшил договорную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 21 099 руб. 00 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки - 10,75 % - 13 % годовых, тогда как ответчик считает обоснованным взыскание неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения основного долга - 11,5 % годовых, сумма которой составит 10 549 руб. 50 коп.

Истец, ООО "Монолит", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ООО "Монолит" (арендодатель) и ООО "Виса" (арендатор) заключен договор аренды помещений N Б-69, по условиям которого на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору во временное пользование (аренду) офисные помещения площадью 32,3 кв.м и складские помещения площадью 122,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, 9, каб. N 333, скл. 4/4 (с учетом дополнительных соглашений к договору), а на арендатора - использовать указанные помещения в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

Указанное в договоре аренды имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных п. п. 3.3, 3.4 договора аренды N Б-69 от 01.07.2008 г., истцом на основании п. 4.2 договора начислена неустойка в размере 165 124 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил вышеуказанную сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Уменьшая размер начисленной истцом неустойки до 21 099 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерный процент неустойки, установленный договором, по отношению к установленной Банком России ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки, систематическое погашение задолженности ответчиком и полное его погашение к моменту рассмотрения дела судом, значительное превышение размера заявленной истцом договорной неустойки суммы возможных убытков, вызванных несвоевременным внесением арендных платежей в период с 06.07.2008 г. по 05.06.2009 г., посчитал обоснованным применение в отношении ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России на день погашения основного долга по договору (23% годовых или 0,063(8)% в день).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора аренды N Б-69 от 01.07.2008 г. стороны согласовали, что за просрочку платежей по договору арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшили взыскиваемую сумму неустойки до 21 099 руб. 00 коп., учитывая значительное превышение установленной договором неустойки действовавшей в период просрочки ставки банковского процента. Данному обстоятельству судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на обоснованность взыскания в данном случае неустойки в размере 10 549 руб. 50 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день погашения основного долга - 11,5 % годовых, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда от 27.08.2009 г. является законным и обоснованным в обжалуемой части, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в ее уплате, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 102 АПК РФ, подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2009 года по делу N А50-13921/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виса" в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская В.Ю.Назарова