Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 17АП-5549/09

г. Пермь

Дело N А50-20544/2008

17 ноября 2009 года

N 17АП-5549/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от временного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича: Новикова Д.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2009),

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (ООО "Пассажиртранс" ),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего - Пермикина Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года,

вынесенное в составе:

председательствующего И.В. Кицаева,

судей В.И. Нижегородова, А.П. Исаева,

в рамках дела N А50-20544/2008

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 6 по Пермскому краю) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пермикин В.В. увеличил сумму взыскания, до 163 315 руб. вознаграждения и 63 057 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года заявление арбитражного управляющего Пермикина В.В. удовлетворено в части 117 212 руб. 60 коп., в том числе 110 355 руб. 60 коп. вознаграждения и 6857 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в части 52 959 руб. 40 коп. вознаграждения в виде процентов и 56 200 руб. судебных расходов отказано.

Не согласившись, Пермикин В.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 52 959 руб. 40 коп. вознаграждения в виде процентов и 56 200 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Пермикин В.В. ссылаясь на положения ст.20.3, ст.20.6, ст.20.7, ст.59 Закона о банкротстве, полагает, что факт наличия судебных расходов доказан.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в размере 52 959 руб. 40 коп. вознаграждения в виде процентов и 56 200 руб. судебных расходов.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, то законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2009 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года производство по делу о признании ООО "Пассажиртранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с тем, что вознаграждение Пермикину В.В. за исполнение обязанностей временного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов, в том числе 163 315 руб. вознаграждения и 63 057 руб. судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт только в части отказа в выплате временному управляющему процентов в за проведение процедуры наблюдения в размере 52 959 руб. 40 коп. и 56 000 руб. судебных расходов. В части отказа в выплате арбитражному управляющему процентов за проведение процедуры наблюдения необходимо пояснить следующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п.п.3, 10, 14 ст.20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве). По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Провозглашение в ст.20.6 Закона о банкротстве права арбитражного управляющего на вознаграждение, напрямую взаимосвязано и с другими нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства: ст.ст.20.3, 65-67 Закона о банкротстве.

Установленная п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов предполагает выполнение данной обязанности арбитражным управляющим в соответствии с порядком, предписанным законодательством о несостоятельности. Вместе с тем как следует из материалов дела, процедура наблюдения длилась около трех месяцев, с 19.02.2009 по 27.05.08.2009, и прекращена в связи с удовлетворением должником всех требований, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с абз.7 п.1 ст.57 закона о банкротстве. При этом прекращение процедуры банкротства не сопровождалось выполнением временным арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии со ст.67 Закона о банкротстве. То есть, в течение процедуры наблюдения, временным управляющим ни анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ни проведение собрания кредиторов, ни отчета о проделанной работе представлено не было.

В п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве указано: "В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий". Исходя из грамматического толкования следует, что в русском языке "завершение" определяется как окончание какого-либо дела. Поэтому, из логического толкования п.9 ст.20.6, следует, что слово "завершение" употребляется в смысле оконченности процедуры не в связи с ее прекращением из-за добровольного погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр, а в смысле оконченности выполнения всех обязанностей арбитражным управляющим, предусмотренных в той или иной процедуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 N 12-П Федеральный законодатель, в соответствии со статьей 71 (пункты "а", "в", "ж") Конституции Российской Федерации устанавливая правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, для защиты общих (общественных) интересов вправе применить публично-правовой тип регулирования рыночных отношений, которое - в силу взаимодействия частноправовых и публично-правовых интересов - предполагает в то же время сочетание частноправовых и публично-правовых элементов. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Одним из таких средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов, является институт банкротства. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, задачами арбитражного суда при проведении процедур банкротства являются обеспечение правомерности, эффективности и оперативности проведения процедур банкротства, а также решение основных задач арбитражного судопроизводства: защита прав и интересов участников дела о банкротстве, содействие укреплению законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.03.2001 N 4-П и от 03.07.2001 N 10-П, согласно которой, в силу принципа самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации) законодатель, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2001 года, не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, - иное противоречило бы статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из того, что законодатель, закрепляя нормы о возможности выплаты арбитражному управляющему суммы процентов по завершении процедур банкротства, предоставляет возможность их реализации с учетом ст.20.3, п.9 ст.20.6, ст.ст.65-67 Закона о банкротстве, тем самым, соблюдая баланс частных и публичных интересов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания в пользу временного управляющего вознаграждения в виде суммы процентов в размере 52 959 руб. 40 коп. не имеется.

В части взыскания в пользу Пермикина В.В. судебных расходов 56 000 руб. необходимо пояснить следующее.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 56 000 руб. арбитражный управляющий представил: договор об оказании услуг N 2002/09 от 20.02.2009, заключенный арбитражным управляющим с ООО "Аудит" (т.5 л.д.21,22), акты выполненных работ и платежные поручения, подтверждающий выплату исполнителю суммы в размере 56 000 руб. (т.5 л.д.23-28), пояснительную записку о проведенных мероприятиях (т.5 л.д.74).

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

Кроме того, гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абз.7 п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414 план стажировки предусматривает участие помощника арбитражного управляющего в проведении анализа финансового состояния должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности временного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Исходя из пояснительной записки о проведенных мероприятиях ООО "Аудит и правовой консалтинг" в рамках договора N 2002/09 от 20.02.2009, привлечение временным управляющим лица, для осуществления: подготовки уведомлений о введении наблюдения для отделения ПФ РФ по Пермскому краю, Мирового судьи, Лысьвенского городского суда; командировки в Арбитражный суд Пермского края для ознакомления с материалами дела; подготовки ходатайства в Арбитражный суд Пермского края о направлении временному управляющему копии определения суда о введении наблюдения и т.п.

Однако, действия, указанные в пояснительной записке о проведенных мероприятиях, согласно ст.ст.20.3,66,67 Закона о банкротстве являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, привлечение временным управляющим лица, для осуществления услуг является неразумным и необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал временному управляющему в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 56 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2009 года по делу N А50-20544/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина