Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-9847/09

г. Пермь

Дело N А60-21777/2009

18 ноября 2009 года

N 17АП-9847/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т. С., судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ИП Андреев В.А.): Андреев В.А., удостоверение, от ответчика (ЗАО "СП-Восток"): Козлов М.А., доверенность от 10.08.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А60-21777/2009, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Александровича к Закрытому акционерному обществу "СП-Восток"

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Валерий Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СП-Восток" (далее - ответчик, ЗАО "СП-Восток") о признании несоответствующими действительности высказывания ответчика, содержащиеся в заявлении от 12.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела и привлечении лиц, виновных в совершении хищений и других преступлений, адресованном на имя начальника Следственного управления при УВД по МО г. Екатеринбурга полковнику юстиции Фещенко А.А., а именно:

"достоверно известно, что в ноябре 2005 г. с помощью гражданина Андреева В.А. _ ООО "Проф Картон" осуществило захват ООО "Уралагропак" с целью незаконного присвоения активов этого предприятия"; "_ Андреевым _ состоялось реальное вымогательство от ЗАО "СП-Восток" к ООО "Проф Картон" 1 300 000 рублей";

"_ от Андреева _ неоднократно звучали обещания совершить действия по причинению имущественного ущерба ЗАО "СП-Восток"; "_ Свои обещания (совершить действия по причинению имущественного ущерба ЗАО "СП-Восток") _ Андреев _ осуществил путем незаконного вывода (хищения) активов ООО "Уралагропак" из конкурсной массы";

"С целью воспрепятствования исполнению судебных решений _ Андреев В.А. совершил очередные мошеннические действия"; "_ совершая мошеннические действия, Андреев В.А. вновь похитил имущество из конкурсной массы ООО "Уралагропак", причинив тем самым ЗАО "СП-Восток" имущественный ущерб в сумме 2 649 869 рублей";

"_ есть весомые основания подозревать _ Андреева В.А. _ в организации серии нападений с нанесением телесных повреждений на представителей ЗАО "СП-Восток" адвокатов Тарабанчика Ю.Л. и Тарабанчика Л.С.".

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить начальнику Следственного управления при УВД по МО г. Екатеринбурга полковнику юстиции Фещенко А.А. заявление, опровергающее вышеуказанные высказывания, и о взыскании 10 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суды фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что изложенные в заявлении ответчика о возбуждении уголовного дела спорные сведения не соответствуют действительности, поскольку он не совершал каких-либо мошеннических действий, не похищал имущества ООО "Уралагропак", не причастен к нападениям на адвокатов и не имел намерений совершать какие-либо противоправные действия в отношении имущества ООО "Уралагропак" и ЗАО "СП-Восток". Апеллятор также считает ошибочным вывод суда о том, что использованный ответчиком способ сообщения информации не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик не представлял никаких доказательств соответствия действительности сведений, распространенных им путем направления заявления от 12.10.2007г. на имя начальника СО при УВД по МО г. Екатеринбурга полковника юстиции Фещенко А.А., а суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания соответствия действительности этих сведений. При этом судом отклонено ходатайство о запросе заверенной судом общей юрисдикции копии заявления ответчика, находящегося в материалах уголовного дела в производстве судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Указывает, что вследствие изложения ответчиком в заявлении от 12.10.2007 г. спорных сведений ему причинен моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях. Кроме того ответчик не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 27.10.2009 г. в составе судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., Жуковой Т.М. Определением суда от 27.10.2009 г. рассмотрение дела отложено на 09.11.2009 г.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Казаковцевой Т.В. по причине болезни и на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован иной состав суда (председательствующий судья Нилогова Т.С., судьи Жукова Т.М., Снегур А.А.) После изменения состава суда дело рассмотрено сначала.

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал, размер морального вреда оставил на усмотрение суда.

Также Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 08.02.2006 г. и копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 г. по делу N А60-30880/2007.

Ходатайство Предпринимателя судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в первоначальном и дополнительном отзывах.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отзыва на апелляционную жалобу Предпринимателя, копий отзыва по делу N А60-9890/2006 и отзыва по делу N А60-34729/2007, копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 г. по делу N А60-36547/2006, от 18.05.2007 г. по делу N А60-36527/2006, от 17.01.2008 г. по делу N А60-27537/2007, от 17.01.2008 г. NА60-27535/2007, от 28.07.2008 г. по делу NА60-28449/2007, от 25.12.2007 г. по делу NА60-28436/2007, определений Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2008 г. по делу NА60-9890/2006, от 27.07.2007 г. по делу NА60-9890/2006, копии ходатайства о приобщении доказательств по делу NА60-27537/2007, копии соглашения от 30.06.2007 г. N 1-06/07, копии электронного письма от 05.02.2007 г., копии письма конкурсного управляющего по делу NА60-9890/2006, копии письма прокурора г. Екатеринбурга от 14.07.2008 г. N 56808, , копии постановления о возбуждении перед начальником следственного отдела ходатайства о продлении срока сообщения о преступлении от 17.10.2007 г., копии рапорта от 02.11.2007 г., копии постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 25.03.2009 г., копии обвинительного заключения по уголовному делу N 1161205.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, названные документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того представителем ответчика заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей Прокиной В.Г., Тарабанчика Л.С. и о приобщении к материалам дела письменных пояснений Прокиной В.Г. Данные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в порядке ст.ст. 88, 159, 258 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлены убедительные доводы о том, что названные в ходатайстве лица могут пояснить о каких-либо новых, имеющих значение для настоящего дела обстоятельствах, не установленных и не подтвержденных иными, имеющимися в деле, доказательствами.

В судебном заседании 09.11.2009 г. объявлялся перерыв до 11.11.2009 г. до 16 час. 00 мин., после чего судебное заседание продолжено, при отсутствии явки сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 г. директор ЗАО "СП-Восток" обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, привлечении лиц виновных в совершении хищений и других преступлениях к уголовной ответственности в связи с производственно-хозяйственной деятельностью ЗАО "СП-Восток", ООО "Уралагропак", Андреева В.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность и являвшегося помощником арбитражных управляющих ООО "Уралагропак".

Данное заявление содержало ряд сведений в отношении граждан Скляровых и Андреева, которые по отношению к истцу, последний считает несоответствующими действительности, а именно:

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его деловую репутацию, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, счел, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порядок применения ст.152 ГК РФ разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Апелляционный суд считает, что факт распространения сведений имел место, т.к. ответчиком было направлено в следственные органы заявление, в котором содержались сведения, в том числе и об Андрееве В.А. (л.д.11-12).

Между тем, апелляционный суд не может признать распространение данных сведений распространением сведений, которые порочат деловую репутацию истца, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо или гражданин (в данном случае предприниматель) вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует элемент порочности (негативности) сведений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доводы апеллятора относительно того, что реализация одним лицом своего права не должна приводить к ущемлению прав других лиц, следовательно, при обращении в компетентные органы соответствующее лицо не должно злоупотреблять своим правом и излагать ложные сведения, а в противном случае должно доказать их соответствие действительности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены как не влекущие отмену судебного акта.

Действительно, реализация одним лицом своего конституционного права не должна приводить к нарушению прав и интересов других лиц. Именно исходя их этого принципа, в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 г. N 3 указано, что требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом не выявлено, что обращение ответчика в следственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, в данном случае предпринимателю Андрееву В.А.

Как усматривается из содержания представленных копий многочисленных судебных актов и копии обвинительного заключения в отношении граждан Скляровых по уголовному делу N 1161205, в 2005 г. в ООО "Уралагропак" между его двумя участниками (Прокиной и Чемезовым), обладавшими по 50% в уставном капитале, возник корпоративный конфликт, после чего финансово-хозяйственная деятельность общества дестабилизировалась. Однако конфликт не был исчерпан, финансовое положение общества еще более усугубилось, в отношении общества начаты процедуры банкротства.

До возникновения корпоративного конфликта ЗАО "СП-Восток" предоставил ООО "Уралагропак" заем в размере 3 000 000 руб. В дальнейшем, после признания в ноябре 2006 г. ООО "Уралагропак" банкротом, ЗАО "СП-Восток" было включено в реестр требований кредиторов с требованием в размере 2 649 869,43 руб.

В феврале 2006 г., до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (21.04.2006 г.) и до введения наблюдения (18.05.2006 г.), ООО "Уралагропак" были совершены две сделки по поставке оборудования, которые по искам ЗАО "СП-Восток" в мае и июне 2007 г. решениями арбитражного суда признаны недействительными (дело N А60-36547/2006 и дело N А60-36527/2006).

В ходе осуществления конкурсного производства конкурсные управляющие должника неоднократно менялись. Так, с 20.11.2006 г. до 01.08.2007 г. конкурсным управляющим являлся Павлов Н.А., с 01.08.2007 г. до 19.09.2007 г. - Сивков С.Ю., 16.10.2007 г. конкурсным управляющим был назначен Андреев В.А., который до этого являлся помощником предыдущих конкурсных управляющих.

В связи с указанным апелляционный суд считает, что ЗАО "СП-Восток" как кредитор юридического лица, в котором разразился корпоративный конфликт, а в дальнейшем как конкурсный кредитор имел основания для обращения в компетентные органы в целях защиты своих имущественных прав и интересов, и действия ответчика не были продиктованы исключительно намерением причинить вред Андрееву В.А. ни как конкурсному управляющему, поскольку заявление в органы следствия было подано до назначения Андреева В.А. конкурсным управляющим, ни как предпринимателю.

Ввиду того, что ответчик заинтересован в возврате своих денежных средств и как конкурсный кредитор заинтересован в сохранении конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ЗАО "СП-Восток" при обращении им в следственные органы, а также не усматривает намерение использовать властную компетенцию государственного органа для причинения вреда другим лицам.

Ссылка апеллятора на то, что ответчик "проиграл" ему множество исков об оспаривании сделок в отношении того же оборудования (автоматического тигельного пресса и модульной котельной установки), апелляционным судом во внимание не принимается. То обстоятельство, что по инициативе ЗАО "СП-Восток" были инициированы еще ряд судебных споров о признании сделок недействительными в отношении указанного оборудования, но в удовлетворении требований ему было отказано по тем или иным основаниям, не свидетельствует о том, что при обращении в следственные органы ответчик злоупотреблял свои правом.

Принимая во внимание, что содержащиеся в заявлении ЗАО "СП-Восток" сведения адресованы должностным лицам, компетентным принимать решения по данным обращениям, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что такое обращение не может считаться распространением порочащих сведений.

Установление факта соответствия либо несоответствия изложенной в заявлении ЗАО "СП-Восток" информации, в том числе в отношении Андреева В.А., может быть произведено только в рамках оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства. Соответствующими полномочиями арбитражный суд не наделен. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению следователя отдела N 4 СЧ ГСУ при ГУВД по Свердловской области от 25.03.2009 г. из уголовного дела N 1161205 в отдельное производство выделены материалы по фактам хищения денежных средств ООО "Уралагропак" на сумму 3 341 756 руб., а также преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве.

Доводы жалобы относительно решения суда о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Факт несения ответчиком расходов в сумме 40 000 руб. документально подтвержден (л.д.43, 44, 45), размер расходов, подлежащих взысканию с истца, судом первой инстанции определен с точки зрения разумности в сумме 5 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2009 года по делу N А60-21777/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова
А.А. Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.