Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10627-06 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они несоразмерны и не связаны с предметом спора, а также несоразмерно ограничивают права налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КА-А40/10627-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 г.

ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 81 об уплате налога по состоянию на 27.04.2006 на общую сумму 2 067 066 360,37 руб., выставленного МИ ФНС по КН N 7.

ОАО "ЦентрТелеком" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения МИ ФНС по КН N 7, банкам и иным лицам совершать действия, направленные на взыскание сумм доначисленных налогов, пени, штрафов, указанных в требовании N 81, до вступления в силу решения арбитражного суда по существу спора, а также в виде запрещения МИ ФНС по КН N 7, банкам и иным лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам ОАО "ЦентрТелеком" в банках, до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по существу спора.

Определением от 11.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, учитывая, что обществом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии АКБ "Промсвязьбанк" от 10.05.2006 N 3166 на сумму 2 млрд. руб., ходатайство общества удовлетворено, заявленные меры по обеспечению иска приняты в пределах суммы банковской гарантии.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИ ФНС по КН N 7, в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению налогового органа, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, oценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что судебные акты подлежат отмене, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Принятие судом мер по обеспечению иска мотивировано предоставлением обществом встречного обеспечения в виде банковской гарантии АКБ "Промсвязьбанк" от 10.05.2006 N 3166 на сумму 2 млрд. руб.

Между тем, судом не учтено, что представленная банковская гарантия (нотариально заверенная копия - т. 39 л.д. 34-35) не является встречным обеспечением по настоящему делу, по которому оспаривается требование об уплате налога и пеней N 81, поскольку условием банковской гарантии и условием наступления обязательств гаранта является наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о полном или частичном отказе в удовлетворении требований ОАО "ЦентрТелеком" о признании недействительным решения N 4 от 24.04.2006 о привлечении к налоговой ответственности, которое (решение) не является предметом настоящего спора.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрещения МИ ФНС по КН N 7, банкам и иным лицам совершать действия, направленные на приостановление операций по счетам ОАО "ЦентрТелеком" в банках на сумму 2 млрд. руб. до рассмотрения дела по существу спора, несоразмерны и не связаны с предметом настоящего спора (требованием N 81), в связи с этим принятые меры не являются мерами по обеспечению настоящего иска, а также несоразмерно ограничивают права налогового органа, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для их принятия.

С учетом изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29911/06-128-203 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Центральная Телекоммуникационная компания" о принятии мер по обеспечению иска отказать.