Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10692/09

г. Пермь

26 ноября 2009 г.

Дело N А60-25953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Атманских И. А.: не явился;

от ответчика ГУ "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области": не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-25953/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Атманских И. А. к ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о взыскании 20 438 рублей 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атманских И. А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" 20 438 рублей 74 копейки, в том числе 18 988 рублей 74 копейки - основной долг за товар, полученный по договору от 22.12.2008 N 957, и 1 450 рублей - проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2008 по 07.09.2009, а также 798 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 рублей судебных расходов на оплаты услуг представителя (с учетом уточнения предмета иска - увеличение, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены. С ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" взыскано в пользу ИП Атманских И. А. 20 438 рублей 74 копейки, в том числе 18 988 рублей 74 копейки - основного долга, 1 450 рублей - процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты товара за период с 31.12.2008 по 07.09.2009, 798 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей судебных расходов на оплаты услуг представителя.

ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ответчик по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик является государственным учреждением, финансирование которого осуществляется из соответствующего бюджета. Главным распорядителем средств бюджета Свердловской области для учреждения являлось Главное управление гражданской защиты и пожарной безопасности Свердловской области. По выставленным счет-фактурам от 24.12.2008г. учреждение направило в Министерство финансов Свердловской области платежные поручения N 1174, 1173 от 24.12.2008г., которые были возвращены учреждению без исполнения с указанием на недостаточность средств в областном бюджете (письмо от 11.01.2009г. N 18-16/2). При этом учреждение неоднократно обращалось в ГУ ГЗиПБ с просьбой решить вопрос о погашении задолженности. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N17 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.1997г. N 6030/96, в соответствии с которыми считает, что вина учреждения в неоплате задолженности перед предпринимателем отсутствует, поскольку просрочкой исполнения денежного обязательства явилось отсутствие финансирования ответчика. Доводы, касающиеся взыскания расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплаты услуг представителя заявитель апелляционной жалобы не приводит.

ИП Атманских И. А. (истец по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым решение суда считает законным и обоснованным. Поясняет, что судом первой инстанции были исследованы финансовые документы и письма, представленные ответчиком, и им была дана надлежащая оценка. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Атманских И. А. (исполнитель) и ГУ "24 отряд ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" (заказчик) 22.12.2008 подписан договор на приобретение канцелярских товаров N 957, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности передать канцелярские товары в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить за них определенную денежную сумму ( л.д.8).

Согласно приказу Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области N 688 от 18.12.2008 г. Государственное учреждение "24 отряд ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" переименовано с 01.01.2009 г. в ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" является правопреемником "24 отряд ГПС Главного управления МЧС России по Свердловской области" по всем его правам и обязанностям.

В соответствии с п.2.1 договора оплата стоимости канцелярских принадлежностей производится на основании товарной накладной. Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ( п.2.2 договора).

На основании п.2.3 договора сумма по договору составляет: 18988 рублей 74 копейки счет N 1045 от 22.12.2008, счет N 1049 от 22.12.2008.

В силу п. 5.1 договора за неисправное или ненадлежащее исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 12.2009г.( п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику канцелярские товары на общую сумму 18 988 рублей 74 копейки. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 748 от 22.12.2008, N 2398 от 22.12.2008 с отметкой ответчика о принятии товара (л.д.20-108 т.1) Оплата за поставленный товар Покупателем в предусмотренный договором срок произведена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 18 988рублей 74 коп. Факт получения товара и размер задолженности подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанным сторонами без замечаний (л.д.13-14).

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательства, в соответствии с которым просит погасить задолженность по оплате поставленных товаров на сумму 18 988,74 руб., в случае неисполнения которого будет вынужден обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов и возмещением затрат на юридические услуги. Данное требование получено учреждением, о чем имеется соответствующая отметка на требовании (л.д.17). Поскольку требование об исполнении обязательства добровольно не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения суммы задолженности в размере 18 988 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008г. по 07.09.2009г. в размере 798 рублей 77 копеек.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 18 988,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798, 77 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.3 договора на приобретение канцелярских товаров N 957 от 22.12.2008г. предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство передать канцелярские товары в собственность заказчику на основании товарной накладной, в которой указан ассортимент товара на общую сумму 18 988,74 руб. в соответствии со счетами N 1045 от 22.12.2008г. и N1049 от 22.12.2008г.

Таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец поставил ответчику канцелярские товары по товарным накладным от 22.12.2008г. N 748, N 2398 на общую сумму 18 988 руб. 74 коп. (л.д.9-10).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 18 988 руб. 74 коп. При этом на день судебного разбирательства доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Следовательно, вывод суда об обоснованности удовлетворения исковых требований на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на ст. 401 ГК РФ, письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 и постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997г. N 6030/96, которые свидетельствуют о том, что не может быть ответственности за нарушение договорных обязательств, если вина организации в задержке оплаты отсутствует, поскольку просрочкой исполнения денежного обязательства явилось отсутствие финансирования ответчика.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 руб. за период с 31.12.2008 г. по 07.09.2009г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 и постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.1997г. N 6030/96 как на отсутствие вины учреждения в неоплате задолженности перед предпринимателем, поскольку просрочкой исполнения денежного обязательства явилось отсутствие финансирования ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Исходя из пункта 7 Информационного письма N 17, отсутствие вины хозяйствующего субъекта в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, из за отсутствия финансирования, неоднократное обращение за соответствующим финансированием.

Ссылка на неоднократное обращение учреждения в ГУ ГЗиПБ с просьбой о решении вопроса о погашении задолженности, а также на отсутствие у должника необходимых денежных средств, не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по выставленным счетам-фактурам от 24.12.2008г. учреждение направило в Министерство финансов Свердловской области платежные поручения N 1174, 1173 от 24.12.2008г., которые были возвращены учреждению без исполнения с указанием на недостаточность средств в областном бюджете (письмо от 11.012009г. N 18-16/2) подлежит отклонению. Из материалов дела не усматривается, что учреждением направлялись данные платежные поручения в адрес главного распорядителя денежных средств, между тем из письма Министерства финансов от 11.01.20009г. не следует, что данные платежные поручения были возвращены и что именно они остались без исполнения. Более того данное письмо не было непосредственно адресовано к ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области".

В части взыскания с учреждения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины в размере 798, 77 руб. и судебных расходов на оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. заявитель апелляционной жалобы доводов не приводит, следовательно, судом апелляционной инстанции не подлежит пересмотру решение суда в указанной части.

С учетом изложенного решение суда от 07 октября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-25953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "24 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина